E. 2024/1121 K. 2025/2047

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1121 - 2025/2047 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2024/1121 KARAR NO : 2025/2047

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2024 NUMARASI : 2022/923 Esas - 2024/33 Karar

DAVACI : (İFLAS NEDENİYLE) TASFİYE HALİNDE ASYA KATILIM BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1-... VEKİLİ : Av. ... 2-... 3-... VEKİLİ : Av. ... 4-... VEKİLİ : Av. ... 5-... VEKİLİ : Av. ... 6-... VEKİLİ : Av. .... 7-.... VEKİLİ : Av. .... 8-... DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 02/12/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 31/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile dava dışı Sebat Eğitim İşletmeleri A.Ş. ve davalı kefillerinin imzaladığı kredi sözleşmelerine istinaden şirkete kredi kullandırıldığını, geri ödemelerin yapılmaması sebebiyle Üsküdar 21. Noterliği 29.09.2016 tarihli 79763 yevmiye numaralı ihtarname ile davalılara bildirimde bulunulduğunu, borcun tahsili mümkün olmadığından Sakarya 1. İcra Müdürlüğünün 2022/2590 E. sayılı dosyasıyla borçlular aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, müteselsil kefil olan davalıların borca itirazları sebebiyle takibin durduğunu, alınan ipoteğin müteselsil kefillerin kefalet borçlarına karşılık olmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığını belirterek davalı/borçlular yönünden itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının borçlu Sebat Eğitim İşletmeleri A.Ş. hisselerinin tamamını 20.06.2012 tarihinde devrettiğini ve borcun dayanağı genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, kredi borcunun teminatı olarak borçlu şirket tarafından verilen ipotek bulunduğunu, öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; daha önceden gelen ödeme emri kapsamında borcun davalı tarafından ödendiğini, davaya konu icra takibinin mükerrer olduğunu, borcunun bulunmadığının savunarak davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalının uyuşmazlık yönünden davalı sıfatının bulunmadığını, dayanak kredi sözleşmesinde kefil olarak yer almadıklarını, kredi sözleşmesi tarihi itibari...