DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/385 esas sayılı dosyasında görülen konkordato davası sonucunda konkordato tasdik edildiğini, ancak bu süreçte, müvekkilinin alacağının borçlu tarafından inkâr edildiğini, alacağın çekişmeli hale geldiğini, müvekkilinin, 30/04/2024 tarihli geçici mühlet ve 17/07/2024 tarihli kesin mühlet kararlarının ardından, konkordato dosyasına 05/11/2024 tarihinde alacaklı sıfatıyla müdahil olduğunu ve süresinde alacak kaydı yaptırdığını ancak borçlu şirketin, 650.000,00-TL bedelli çek ile 7.402,58 USD cari hesap alacağından oluşan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1956 Esas KARAR NO : 2025/1871 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2025/76 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİHİ : 23/09/2025 (Ara Karar Tarihi) DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 13/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/385 esas sayılı dosyasında görülen konkordato davası sonucunda konkordato tasdik edildiğini, ancak bu süreçte, müvekkilinin alacağının borçlu tarafından inkâr edildiğini, alacağın çekişmeli hale geldiğini, müvekkilinin, 30/04/2024 tarihli geçici mühlet ve 17/07/2024 tarihli kesin mühlet kararlarının ardından, konkordato dosyasına 05/11/2024 tarihinde alacaklı sıfatıyla müdahil olduğunu ve süresinde alacak kaydı yaptırdığını ancak borçlu şirketin, 650.000,00-TL bedelli çek ile 7.402,58 USD cari hesap alacağından oluşan toplam 890.181,88-TLlik borcu haksız biçimde reddettiğini, bu sebeple müvekkilinin alacağının, konkordato nisabına dahil edilmediğini, borçlu şirketin inkârının mesnetsiz olduğunu, zira çekin karşılıksız çıktığını, cari hesap alacağının ise ticari defter ve belgelerle sabit olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alacağının, toplam 907.723,78-TL olarak tespit edilmesi ve konkordato projesine dahil edilerek tahsiline karar verilmesi gerekmekte olduğunu, ayrıca davanın, yalnızca konkordato kapsamındaki alacağın tespitine ilişkin olduğundan, TTK m.5/Adaki zorunlu arabuluculuk şartına tabi olmadığını beyanla;İİK. m. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek, Müvekkil Şirket alacağının (907.723,78-TL) konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde Sayın Mahkemece gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde tedbir kararı verilmesine, sonuç olarak alacağının konkordato nisabına katılmasını ve konkordato projesi hükümleri uyarınca tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve masraflarının davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23/09/2025 tarih ve 2025/76 Esas sayılı ara kararında;"........HMK'nin 389'uncu maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin somut uyuşmazlığa ilişkin yargılama ile elde edilebilinecek sonuca ilişkin olarak İİK. m. 308/b-2 fıkra hükmü gözetilerek, davacı şirket alacağının (907.723,78-TL) konkordato projesinin tasdikine dair kararda belirtilen taksit tarihlerinde gösterilecek bir banka hesabına bloke edilmesi yönünde olduğu, dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde talep edenin iddiasının yargılamayı gerektirmesi ve bu aşamada yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılarak ihtiyati tedbir i...