Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davalı arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi bağıtlandığını, davalı yanın sözleşme gereği vekiledenine yapması gereken sevkiyatları yapmaması üzerine İstanbul 34 Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının Zeytinburnu 3 Noterliği vasıtası ile gönderdiği ve vekiledeni tarafından 24.04.2012 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile, rekabet şartlarına uyum sağlamak zorunluluğundan bahisle sözleşmeyi sebep göstermeksizin feshettiğini, vekiledeninin sözleşme gereğince yatırımlar yaptığını, ilgili dönemde iyi bir performans göstererek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1204 KARAR NO : 2025/1401 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/05/2024 NUMARASI : 2022/9 Esas - 2024/337 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; vekiledeni ile davalı arasında 01.09.2009 tarihinde Tek Elden Dağıtım Sözleşmesi bağıtlandığını, davalı yanın sözleşme gereği vekiledenine yapması gereken sevkiyatları yapmaması üzerine İstanbul 34 Noterliğinden 17.04.2012 tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının Zeytinburnu 3 Noterliği vasıtası ile gönderdiği ve vekiledeni tarafından 24.04.2012 tarihinde tebliğ alınan ihtarname ile, rekabet şartlarına uyum sağlamak zorunluluğundan bahisle sözleşmeyi sebep göstermeksizin feshettiğini, vekiledeninin sözleşme gereğince yatırımlar yaptığını, ilgili dönemde iyi bir performans göstererek 30.08.2010 tarihine kadar bir yıllık sürede münhasır bölgesinde gerek yeni müşteri bağlantısı kurarak gerek var olan müşterilerin iş hacmini artırarak davalıdan yaklaşık 3.500.000-TL tutarında mal alımı yaptığını, bu dönemde davalının ilgili bölgeye ait iş hacmini ortalama %40 artırdığını, vekiledeninin başarılı çalışması sonucu sözleşme feshedilmeyerek 01.09.2010 tarihinden itibaren l yıl uzatıldığını, bu ikinci yılda da müşterilerinin iş hacmini artırarak davalıdan yaklaşık 6.000.000-TL lik ürün alarak dağıtımını yaptığını, bu dönemde davalının ilgili bölgeye ait iş hacminin yaklaşık %80 artırıldığını, 30.08.2011 tarihinden mal sevkiyatının kesildiği tarih olan Şubat 2012 tarihine kadar 6 aylık dönemde yaklaşık 3.300.000 TL ürün alımı yaparak davalının ilgili bölgeye ait iş hacmini önemli düzeyde artırdığını, vekiledenin davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme gereği münhasıran faaliyet gösterdiği bölgede sözleşme başlangıcından, vekiledeni şirkete mal sevkiyatının kesildiği döneme kadar 2,5 yıllık dönemde davalı şirketin o bölgedeki iş hacmini yaklaşık 7 kat büyüttüğünü, ... Grubunun ana dağıtım ve pazarlama firması olan davalının; satışlarının düşük olduğu bölgeler için tek satıcılık vererek başarıya susamış tek satıcıların büyük çabaları sonucu müşteri portföyünü artırmak, birkaç yıl sonra bu müşteri portföyünden aracı karı ödemeden tek başına yararlanmak için tek satıcılık sözleşmelerini sebep göstermeksizin haksız fesih yoluna gittiğini, davalının sözleşmeyi haksız fesih nedeniyle: Vekiledeninin davalının ürünlerinin pazarlanması için uyarlanmış alınan 9 adet kamyon ve araç için yapılan yatırım nedeniyle uğranılan zararın 200.000 TL olduğunu ve buna ilişkin şimdilik 1.000 TL talep edildiğini, Vekiledenine alması içi...