Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öncelikle ... ile 23/09/2024 tarihinde bir sözleşme yaptığını, daha sonra 27/09/2024 tarihinde bu sözleşmenin tarafı değiştirilerek ... ile 27/09/2024 tarihinde ikinci bir sözleşme yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmelerde yer alan Kayseri İli Melikgazi İlçesi Alpaslan Mahallesi K35D01A4C pafta, 12193 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan 65 numaralı dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi için taraflar arasında bir ticari ilişkinin kurulacak olması ve 10.000.000,00 TL tutarın müvekkilimize ödenmesi hususunun taraflar arasında kararlaştırılmış olmasına rağmen hiçbir zaman böyle bir ticari ilişki kurulmadığını ve gerek ... gerekse daha önce protokolde taraf olan ... tarafından...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - T.C. No:... - VEKİLİ : Av. ... - [ UETS DAVALILAR : 1- ... - T.C. No:... - 2- ... - T.C. No:... - VEKİLİ : Av. ... - [ DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) DAVA TARİHİ : 16/07/2025 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin öncelikle ... ile 23/09/2024 tarihinde bir sözleşme yaptığını, daha sonra 27/09/2024 tarihinde bu sözleşmenin tarafı değiştirilerek ... ile 27/09/2024 tarihinde ikinci bir sözleşme yapıldığını, ancak söz konusu sözleşmelerde yer alan Kayseri İli Melikgazi İlçesi Alpaslan Mahallesi K35D01A4C pafta, 12193 Ada 1 Parsel üzerinde bulunan 65 numaralı dubleks mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine ipotek tesis edilmesi için taraflar arasında bir ticari ilişkinin kurulacak olması ve 10.000.000,00 TL tutarın müvekkilimize ödenmesi hususunun taraflar arasında kararlaştırılmış olmasına rağmen hiçbir zaman böyle bir ticari ilişki kurulmadığını ve gerek ... gerekse daha önce protokolde taraf olan ... tarafından müvekkiline ticari ilişkiye dayalı herhangi bir para transferi gerçekleşmediğini, müvekkili ile davalı tarafın daha öncesinde de bir ticari ilişkisi olmadığını, bu nedenle 23/09/2024 ve 27/09/2024 tarihli sözleşmelerin de hukuken geçerli olmadığını, zira sözleşmede belirtilen ticari ilişkinin paranın ödenmemesi nedeniyle hiç doğmadığını, dolayısıyla müvekkilinin taşınmazı üzerine konulan ipoteğin tamamen karşılıksız kaldığını bildirerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkillerine gelerek mobilya üretim işinde bulunduğunu, mali olarak zor durumda olduğunu, ödemelerini yapamadığını söyleyerek borç istediğini ve müvekkili ...'in davacıya 10.000.000,00-TL'yi elden ödediğini, bu borcun doğrudan ...'a verilmiş olup, başka gerçek veya tüzel kişiler ile ilgisi olmadığını, ...'in davaya konu borç verme ipotek işlemi ile bir ilgisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkili Erdal yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili ...'in tacir olmadığını, herhangi bir işletme sahibi de olmadığını, bu nedenle de davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevi dahilinde olduğunu ve görev itirazlarının bulunduğunu, anılan borcun ödendiği veya çeşitli sebeplerle ortadan kaldığı yönündeki davacı iddialarının aynı kuvvette yazılı delille ispatlanması gerektiğini, ortada kayıtsız şartsız bir para borcunu içeren resmi belge bulunduğundan, bu belge aksinin ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: Kayseri Defterdarlığı'na müze...