Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 256 sayılı ilamın 13. maddesinde; Belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolu avukat olarak görev Kaya ÇİNKILIÇ’a belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin ödenmesinde üst limite uyulmaması nedeniyle 889.925.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;Kamu avukatlarının 1929 yılında yürürlüğe giren 1389 Sayılı yasaya göre temsil ettikleri idareler lehine hükmedilen avukatlık ücretlerinin tamamını herhangi bir kısıtlama olmadan limitsiz olarak almakta iken 1965 yılında yürürlüğe giren 657 Sayılı Yasanın 146. maddesi limit getirildiği için avukatlık ücretlerini limitli olarak almaya başladıklarını, ancak 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 16. maddesi son fıkrasının 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı yasa ile değiştirilerek "dava sonunda kararla tarifeye...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü: 256 sayılı ilamın 13. maddesinde; Belediyede 657 sayılı Devlet Memurları Kanununa tabi kadrolu avukat olarak görev Kaya ÇİNKILIÇ’a belediye lehine sonuçlanan davalardan alınan vekalet ücretinin ödenmesinde üst limite uyulmaması nedeniyle 889.925.000 TL.ye tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle;Kamu avukatlarının 1929 yılında yürürlüğe giren 1389 Sayılı yasaya göre temsil ettikleri idareler lehine hükmedilen avukatlık ücretlerinin tamamını herhangi bir kısıtlama olmadan limitsiz olarak almakta iken 1965 yılında yürürlüğe giren 657 Sayılı Yasanın 146. maddesi limit getirildiği için avukatlık ücretlerini limitli olarak almaya başladıklarını, ancak 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 16. maddesi son fıkrasının 02.05.2001 tarihinde 4667 sayılı yasa ile değiştirilerek "dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmünün getirildiğini, hukukun genel bir prensibinden hareketle aynı konuda hüküm ihtiva eden iki özel kanundan sonra yürürlüğe giren yasanın önceki yasayı iptal ettiğini, 02.05.2001 tarihi itibariyle 1136 sayılı Yasanın 164-son maddesinin 657 sayılı yasanın 146. maddesini kaldırması nedeniyle kamu avukatlarının, karşı avukatlık ücreti olarak hükmedilen miktarların tamamını alabileceklerinin açıkça anlaşılacağını, bu durumun , baro hakem kurullarının 1136 sayılı yasaya göre görev yaptığı süre içinde ANKARA Barosu Hakem Kurulu tarafından verilmiş 2002-249 E, 2003-172 K sayılı kararda çok açık bir şekilde incelendiğini ve karşı avukatlık ücretinin avukata ait olduğuna karar verildiğini, Baro Hakem Kurullarının kurulmasıyla ilgili hüküm daha sonra Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de yukarıda belirtilen kararın verildiği 07.05.2003 tarihinde hukuken muteber olduğunu, mahkemece takdir edilen ücretlerin, idarelerin (müvekkillerin) bütçesinde gelir ve gider teşkil etmediğinden emanet hesabına alındığını ve ödemesi yapıldığında bütçeden bir para çıkmış olmadığını, sonuç olarak, 4667 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile birlikte 657 sayılı yasanın 146. maddesinin limit hesabı ile ilgili kısmının kaldırılmış olduğundan ve esas itibariyle idarelerin limitsiz ödeme yaptıkları zaman bir zarara uğramamaları sebebiyle limitsiz ödeme yapılması yolundaki işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını, 5393 sayılı Belediye Kanununun 82. ve 84. maddelerinden de bunun anlaşıldığını belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Kapsam başlıklı 146. maddesinin ikinci fıkrasında memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemeyeceği, hiçbir yarar sağlanamayacağı belirtildikten sonra 311 ve 570 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameler ile değişik üçüncü fıkrasında bazı kanunların ilgili maddeleri sayılmakta, bu çerçevede "1389 sayılı Kanun ile Katma Bütçeli Kurumların, İl Özel İdareler v...