DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/ 2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ: 23/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kamyon/kamyonet yük taşımacılığı, nakliyat ve lojistik işi ile uğraştığını, müvekkilişahıs şirketi işletmekte olduğunu, kendi başına esnaf sıfatıyla dışarıdan iş almak suretiyle mesleğini yaparak geçimini sağladığını, davalı firma ile de ticari anlaşma dahilinde, mobilyalarının nakliyesini yaptığını, Mobilya işi ile uğraşan davalı firmanın, depo ile mağaza, mağaza ile müşteri, toptancı ile depo, servis vs müvekkili davalının bir çok nakliye işini yaptığını, davalı firmanın yetkilileriyle sürekli görüşme halinde olan müvekkiline yapılacak iş, gidilecek mesafe önceden...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/05/ 2025 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 KARAR YAZMA TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kamyon/kamyonet yük taşımacılığı, nakliyat ve lojistik işi ile uğraştığını, müvekkilişahıs şirketi işletmekte olduğunu, kendi başına esnaf sıfatıyla dışarıdan iş almak suretiyle mesleğini yaparak geçimini sağladığını, davalı firma ile de ticari anlaşma dahilinde, mobilyalarının nakliyesini yaptığını, Mobilya işi ile uğraşan davalı firmanın, depo ile mağaza, mağaza ile müşteri, toptancı ile depo, servis vs müvekkili davalının bir çok nakliye işini yaptığını, davalı firmanın yetkilileriyle sürekli görüşme halinde olan müvekkiline yapılacak iş, gidilecek mesafe önceden belirtilerek müvekkili firmanın işlerini yapmakta, müvekkilinin içeride cari alacağı birikmekte, belirlenen tarihlerde bu işlerin karşılığı davalı firma tarafından müvekkiline toplu olarak ödendiğini, en son yine müvekkili davalının nakliye işlerini yaptığını, içeride cari hesabı biriktiğini, Müvekkili bu alacakları için davalı firmaya 02.04.2024 tarihinde 125.800 TL + KDV şeklinde fatura düzenlediğini, davalı firmaya ibraz ettiğini, davalı taraf da bu fatura ile ilgili olarak kısmi ödeme yaptığını, ancak kısmi ödemenin haricinde müvekkilinin 76.000 TL alacağı kaldığını, fakat bu alacak davalı firma tarafından kendisine ödenmediğini, ilgili fatura 29.04.2024 tarihinde ... ... yoluyla davalı firmanın ... adresi olan ... adresine tebliğ edildiğini, tebliğe rağmen davalı firma tarafından herhangi bir ödeme ya da herhangi bir dönüş yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, müvekkili aleyhine ileri sürülen iddialar gerçek dışı olduğunu, davacının tacir olmadığını, dava dilekçesinde de kendisinin esnaf olduğu açıkça belirtildiğini, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde kaydı bulunmadığını, vergi dairesinden gönderilen cevabi yazıda da davacının tacir olmadığı belirtildiğini, Hal böyle olunca, işbu dava ticari dava niteliğinde olmadığını, davacı, dava ve takip konusu faturaya konu edilen bir mal taşıma işi yapmadığını, davacı, bu yöndeki iddiasını müvekkilinin imzasını taşıyan sözleşmeyle ve taşıdığını iddia ettiği mallara ilişkin teslim - tesellüm belgesiyle ispatlamak zorunda olduğunu, İcra takibinde takip dayanağı belgeler arasında bu nitelikteki belgeler gösterilmediği, icra takip dosyasına ve işbu dava dosyasına da asılları veya örnekleri sunulmadığını, davacı, kendi kendine düzenlediği ve müvekkiline göndermediği faturaları dayanak göstererek müvek...