Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/537 · K. 2025/920
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/537 K. 2025/920

E. 2025/537K. 2025/92023 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elinde bulunan ... A.ş ... Şubesine ait, keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti olan, ... nolu, 31.10.2025 vade tarihli ve 50.000TL meblağlı çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bu kayıp sebebiyle arada cirantaların olması sebebiyle de ... Müd. Başvuru yaptığını, ilgili banka şubesine gerekli işlemlerin yapılması için yazılı bildirimde bulunduğunu, davaya konu çekin keşidecisi... ...Ltd Şti den ... Ltd. Şti namına keşide edildiğini, bilahare ciro yoluyla ... Şti ne ve Dikey ..Ltd Şti den de müvekkiline geçtiğini, Ekli Muavin defter kaydı ve çek çıkış belgeleri vd ile de bu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/537 Esas KARAR NO : 2025/920 Karar

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 21/07/2025 KARAR TARİHİ : 22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 21/07/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin elinde bulunan ... A.ş ... Şubesine ait, keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd.Şti olan, ... nolu, 31.10.2025 vade tarihli ve 50.000TL meblağlı çekin kaybolduğunu, müvekkilinin bu kayıp sebebiyle arada cirantaların olması sebebiyle de ... Müd. Başvuru yaptığını, ilgili banka şubesine gerekli işlemlerin yapılması için yazılı bildirimde bulunduğunu, davaya konu çekin keşidecisi... ...Ltd Şti den ... Ltd. Şti namına keşide edildiğini, bilahare ciro yoluyla ... Şti ne ve Dikey ..Ltd Şti den de müvekkiline geçtiğini, Ekli Muavin defter kaydı ve çek çıkış belgeleri vd ile de bu durumun ispat edileceğini, muavin defter kaydı uyarınca müvekkilim, çek cirantası şirkete 03-01-2025 tarihli fatura ile 120.000TL değerinde mal sattığını, bu satış için 50.000TLlik ön ödeme/avans kabilinden 1 adet çek aldığını, fakat çekin bilinmeyen nedenle sonrasında kaybolduğunu, bu nedenlerle; davaya konu çek zayi davalarının kabulüyle; çekin ödenmemesi ve yetkili hamilliği için ihtiyati tedbir kararı ve ödeme yasağı verilmesini ve nihai olarak kaybolan çek için TTK 651 md mucibi zayi ve iptal kararı verilmesi talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Dava konusu çek ile ilgili muhatap bankaya çekin ibraz edilip edilmediği hususunda müzekkere yazılmış, muhatap bankanın cevabi yazısı ile ilgili çekin ibraz edilmediği yönünde cevap verilmiştir. Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çekin mahkemeye sunulmaması da dikkate alınarak TTK 764/1 maddesi uyarınca dava konusu edilen çekin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-) Davanın KABULÜ ile; Halk Bankası, ... Şubesine ait, keşidecisi ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olan, ... çek seri numaralı, 31/10/2025 keşide tarihli, 50.000,00TL bedelli 1 adet ÇEKİN ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE, 2-)Harç peşin alındığı anlaşılmakla yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-)Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 5-)Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 392

İhtiyati tedbirde teminat gösterilmesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 651

I - Şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 757

I - Önleyici önlemler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 760

a) İçeriği

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 761

b) Süreler

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 764

V - İptal kararı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/64 · K. 2025/924

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/504 · K. 2025/930

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/304 · K. 2025/922

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/356 · K. 2025/925

23 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/760 · K. 2025/921

23 Aralık 2025