Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... adına kayıtlı ... plakalı ... nolu poliçe numarası ile ... Sigorta tarafından ZMMS yapılmış aracın Adana Şehir Hastanesi istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında 150.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, ... Plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin değer kaybına karşılama zorunluluğunun oluştuğunu, müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin yaşadığı kar kaybı karşığılığında şimdilik 50,00 TL, araçta oluşan değer kaybına yönelik 50,00 TL toplamda 100,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/895 Esas - 2022/1002 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/895 Esas KARAR NO : 2022/1002 HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : .. VEKİLİ : Av. .. DAVALI : ... .. .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü ... adına kayıtlı ... plakalı ... nolu poliçe numarası ile ... Sigorta tarafından ZMMS yapılmış aracın Adana Şehir Hastanesi istikametinde seyir halinde iken kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarptığını, müvekkilinin aracında 150.000,00 TL. değer kaybı meydana geldiğini, ... Plakalı aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin değer kaybına karşılama zorunluluğunun oluştuğunu, müvekkiline ait aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile müvekkilinin yaşadığı kar kaybı karşığılığında şimdilik 50,00 TL, araçta oluşan değer kaybına yönelik 50,00 TL toplamda 100,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 21.09.2020-21.09.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu "araç başı maddi zararlar için" 41.000.-TL ile sınırlı olduğunu, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir belge ibraz edilmediğini ve dolayısıyla hasar dosyası açılmadığını, bu nedenle kazaya karışan sürücülerin, meydana gelen olaydaki kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini,değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren sigorta genel şartları çerçevesinde bir hesaplama yapılmasını, davanın reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkili şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi durumunda sorumluğunun bakiye teminat limiti olan 36.857,76-TL ile sınırlı olmasını, yargılama masrafları ve ücreti vekâletinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İhtilaf kazada kusurun kimde olduğu, oranının ne olduğu, meydana gelen zarar, hasar bedeli ile araçtaki değer kaybının belirlenmesi suretiyle zararın kapsamı, mahrum kalınan kar nedeniyle tazminat gerekip gerekmediği, gerekiyorsa miktarı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Mahkememiz, dava açılışından sonra tens...