DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ :... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 7.656,42 asıl alacak tahsili talebi ile açılan takibe vaki davalının itirazlarının iptali talebi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Müth. İnş. ... Ltd. Şti. arasında 02.08.2016 tarihli Bingöl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 300 kişilik yurt inşaatı çatı kaplama yapım işi için üst 0,70mm ... boyalı galvaniz sac tek kat kenet ortası 1,2 mm zet profil 60 cm üst arayla alt 0,50 mm boyalı sac trapez ve 3 mm cam tülü taşıyıcılı membran teslimine ilişkin 02.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/19 Esas - 2022/988 "TÜRK MİLLETİ ADINA" T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/19 Esas KARAR NO : 2022/988
HAKİM : ... KATİP : ..
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/12/2022 YAZIM TARİHİ :...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Adana 10. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 7.656,42 asıl alacak tahsili talebi ile açılan takibe vaki davalının itirazlarının iptali talebi ile iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu ... Müth. İnş. ... Ltd. Şti. arasında 02.08.2016 tarihli Bingöl Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü 300 kişilik yurt inşaatı çatı kaplama yapım işi için üst 0,70mm ... boyalı galvaniz sac tek kat kenet ortası 1,2 mm zet profil 60 cm üst arayla alt 0,50 mm boyalı sac trapez ve 3 mm cam tülü taşıyıcılı membran teslimine ilişkin 02.08.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz yerine getirmesine rağmen davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklı kalan bakiyeyi ödemediğini, müvekkili firmayı da en kısa sürede kalan bakiyeyi ödeme vaadiyle sürekli oyaladığını, davalı tarafın her ne kadar yetki itirazında bulunarak takibin Adıyaman'da açılması gerektiğini iddia etmişse de takip dayanağı tutar, cari hesap ilişkisine dayalı olup, para borcu olduğu için BK 89/1-1 hükmüne göre takipte yetkili icra dairesinin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Adana İcra Daireleri'nin olduğunu, bu hususta herhangi bir çelişki olmayıp itirazın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından örneği de sunulan cari hesap ekstresi doğrultusunda bakiye tutarın davalı şirkete iletilmiş olduğu halde davalı şirketin kalan bakiyeyi ödemediğini, daha sonra söz konusu borcun icra takibine konu edilmiş; ancak haksız ve kötü niyetli bir şekilde borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, davalı şirket tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına ve yapılan itirazların tamamen haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile karşı tarafın alacağın % 20 'sinden az olmamak üzcre icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilince her ne kadar dava dilekçesinde davalı bilgileri .... Şti., Örnek ... ... Merkez/ Aksaray olarak belirtilmiş ise de; 18/03/2021 tarihli dilekçesinde davalı şirketin ismi konusunda maddi hata yapılmış olduğu, ... Müteahhitlik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yazılacağı yerde ... Müteahhitlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazılmış olduğu, bu bağlamda mevzuatın ilgili maddeleri gereğince dürüstlük kuralına aykırı olmayan maddi hatadan kaynaklı taraf değişikliği talebinde bulundukları belirtilmiş, 18/03/2021 tarihli düzeltilmiş dava dilekçesi dosyaya sunulm...