DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ... İmal ve Satış A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, müvekkilli dava konusu icra takip dayanağı olan alacağın ... plakalı, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklandığını, davalı şirketin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/192 Esas KARAR NO :2025/873
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/03/2025 KARAR TARİHİ:09/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 14/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ... ile ... otomotiv markalarının Distribütörü olan ... İmal ve Satış A.Ş' nin yetkili servisi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket sağlamış olduğu yetkili servis hizmeti kapsamından pek çok sigorta şirketi ve bireysel müşteriler ile çalışmakta olduğunu, müvekkilli dava konusu icra takip dayanağı olan alacağın ... plakalı, davalı sigorta şirketi bünyesinde sigortalı bulunan aracın müvekkili şirket servisinde davalı şirketin sigortası kapsamında onarımından kaynaklandığını, davalı şirketin sigortalısı bulunan ...'e ait ... plakalı araçta 07/08/2024 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu hasarın karşılanması için davalı şirkete beyanda bulunulduğunu, Kasko poliçesi kapsamında oluşan bu hasardan kaynaklı doğan zarar için müvekkili şirket olan ... Otomotiv İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş'ye başvurulduğunu , aracın onarımı için yapılan işlemler, malzeme bedelleri ve işçilik kalemleri neticesinde toplam 323.437,78TL bedelli faturanın davalı şirket adına düzenlendiğini, ilgili bedelin sigorta şirketi tarafından müvekkilinin şirkete ödenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigorta şirketine bildirimde bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapılan tüm yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen davalı şirketin fatura bedelini ödediğini, ihtarname keşide edildiğini, ödeme yapılmadığını, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itirazda bulunarak takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun takip konusu borcun tamamından sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sağlamış olduğu servis hizmeti neticesindeki alacağını tahsil edememe ihtimali göz önünde bulundurularak davalı şirket hakkında ihtiyati tedbir niteliğinden ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı borçlunun tüm itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla asıl alacak ve ferileri yönünden devamını, Borçlu aleyhine itiraz olunan alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 22/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle: hasar gören aracın onarımında hiçbir sorun olmadığının sabit olduğunu, davacının hasarlı aracını müvekkili sigorta şirketiyle "anlaşması bulunmayan tamirhanede" tamir ettirdiğini, davacının aracını kendi iradesiyle teslim ettiği servis tarafından ve müvekkili sigorta şirketiyle bu tamirhanenin bir anlaşması olmadığını, müvekkili sigorta şirketinin parçaları tedarik etmesine müsaade etmediğini, sigortalı aracın onarı...