Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; denetçisi oldukları ... A.Ş'nin 08/10/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleri ile ilgili yapılan incelemeler ile SPK tarafından yapılan denetleme ve inceleme sonucu şirketin geçmiş yıllara ait icraatlarının araştırıldığını ve şirketin kasten zarara sokan ve Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet eden davalılar hakkında hukuki ve ceza-i kanun yollarına başvurulmasına karar verildiğini, 2000 ile 2002 yılları arasındaki yönetim kurulunun, .... başkanlığında ..., ..., ...,...ve ...'dan oluştuğunu, ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi ...'ın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu sürede şirketi zararına usulsüz...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/484 KARAR NO : 2025/824
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 12/10/2005 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; denetçisi oldukları ... A.Ş'nin 08/10/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılına ilişkin Olağan Genel Kurul Toplantısında şirketin geçmiş yılları kapsayan faaliyetleri ile ilgili yapılan incelemeler ile SPK tarafından yapılan denetleme ve inceleme sonucu şirketin geçmiş yıllara ait icraatlarının araştırıldığını ve şirketin kasten zarara sokan ve Sermaye Piyasası Kanunu'na muhalefet eden davalılar hakkında hukuki ve ceza-i kanun yollarına başvurulmasına karar verildiğini, 2000 ile 2002 yılları arasındaki yönetim kurulunun, .... başkanlığında ..., ..., ...,...ve ...'dan oluştuğunu, ..., ... ve ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğunu, yönetim kurulu üyesi ...'ın tek imza ile şirketi temsile yetkili olduğunu, bu sürede şirketi zararına usulsüz işlemler yapıldığını, ...A.Ş.'nin 22 ortaklı bir dış ticaret sermaye şirketi olduğunu, ... A.Ş.'nin bu şirketin ortağı olduğunu, Y.K.üyesi ve Genel Müdürü ...'ın şirkette görev yaptığı dönemde ... A.Ş.'nin de Y.K.Başkanı ve Genel Müdürü olarak görev yaptığını, ... İpliğin 2001 yılında ... A.Ş.'deki iştirakinin %8,42 iken ... A.Ş.'nin 2002 yılında sermayesinin 150 Milyar TL'dan 100 Milyar TL artırarak 250 Milyar TL'na çıkarılmasıyla oluşan rüçhan hakkı kullanımına dair bir Y.K.kararına rastlanmamasına rağmen şirketin kendi payı ile ilgili rüçhan hakkını kullandığı gibi ... A.Ş.'nin diğer ortakları tarafından kullanılmayan rüçhan haklarının da kullanılıp ödenmesi ile 20Cİ2 yılında ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'deki ortaklık payının %15,05'e ulaştığını, Şirketin 31.12.2003 itibarıyla ... A.Ş.'den 1.337.033.000.000 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, ... A.Ş.nin bazı ortaklarının kredi ihtiyaçlarında birbirine kefil olduğunu, şirketin de ... A.Ş.ve ... A.Ş.ile birlikte ... A.Ş.'nin ... A.Ş.üzerinden aldığı ... kredilerine kefil olduğunu, ... A.Ş.'nin bu kredileri geri ödememesi nedeniyle müteselsil kefiller olan ... A.Ş., ... A.Ş.ve ... A.Ş.tarafından ödendiğini, ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'den olan alacaklarının da bu kredi geri ödemelerinden kaynaklandığını, Bu geri ödemeler karşılığında ... A.Ş.'nin borçlu, ... A.Ş.' nin alacaklı olduğu kambiyo senetlerinin alınarak ...13.İcra Müdürlüğu'nün ... E.sayılı dosyası ile 674.855. USD'lık alacağın tahsili için icra tsakibi yapıldıgını, dosya borçluları ... ve ... A.Ş.'nin takibe dahil edildiğini, ... A.Ş.'ne ödeme emri gönderildiği halde ... A.Ş.'ne gönderilmediğinin tespit edildiğini, ... A.Ş. aleyhine yapılan takibin iflas yolu ile takibe çevrildiğini, itiraz üzerine ...2.Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davasının yetki yönünden reddedilmesi üzerine ... 2.ATM'de devam eden yargılamada iflası istenecek iki borçlu varken ... A.Ş. aleyhine dava açılmayıp tek bir borçlu aley...