1. Davacı 20.07.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Dilekçeye göre; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası ile eksper ...e karşı dava açılmıştır. Bu davada davalı vekili tarafından 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... AŞ ... Müdürlüğüne başlıklı belgenin fotokopisi sunulmuştur. Belgede; Şirketinizde sigortalı bulunan ...e kesmiş olduğum faturalar KDV karşılığı düzenlenmiştir. Fatura muhteviyatı malları satmadım ifadesi yer almaktadır. ... AŞ tarafından mahkemeye verilen cevapta; 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... AŞ ... Müdürlüğüne başlıklı belgenin hasar dosyasında bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen belge Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...-2020/... sayılı dosyasına da ... AŞ vekili tarafından delil olarak dayanılmış ve mahkeme bu iddiayla aldatılmıştır. Mahkeme, bu aldatılma sonucunda davanın reddine karar...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/536 Esas - 2022/758 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R ESAS NO : 2022/536 KARAR NO : 2022/758 BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... DAVACI : ... - ... DAVALI : ... AŞ - ... VEKİLİ : ... - ...
DAVA : Yargılamanın yenilenmesi DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 21/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı 20.07.2022 tarihli dilekçe ile yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur. Dilekçeye göre; Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası ile eksper ...e karşı dava açılmıştır. Bu davada davalı vekili tarafından 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... AŞ ... Müdürlüğüne başlıklı belgenin fotokopisi sunulmuştur. Belgede; Şirketinizde sigortalı bulunan ...e kesmiş olduğum faturalar KDV karşılığı düzenlenmiştir. Fatura muhteviyatı malları satmadım ifadesi yer almaktadır. ... AŞ tarafından mahkemeye verilen cevapta; 29.10.2010 tarihli ... imzalı ... AŞ ... Müdürlüğüne başlıklı belgenin hasar dosyasında bulunmadığı belirtilmiştir. Belirtilen belge Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/...-2020/... sayılı dosyasına da ... AŞ vekili tarafından delil olarak dayanılmış ve mahkeme bu iddiayla aldatılmıştır. Mahkeme, bu aldatılma sonucunda davanın reddine karar verildiği ileri sürülerek HMK 375/1-d,h maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı tarafından sunulan 25.07.2022 tarihli dilekçede; 2017/...-2020/... sayılı dosyadaki asıl dava için yargılamanın yenilenmesi talebiyle ilgili harçların yatırıldığını, alınacak kararın günü geldiğinde birleşen dava için yargılamanın yenilenmesi hakkını sağlayacağını beyan etmiştir. II- SAVUNMA 1. Davalı vekili 16.08.2022 tarihli cevap dilekçesi ile talebin reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; yargılamanın yenilenmesi nedenleri HMK 374. Maddesinde düzenlenmiştir. Sonradan ortaya çıkan bir delil bulunmamaktadır. Dava dosyasında davacının ileri sürdüğü delilin incelenmesi söz konusu değildir. Dava dosyası iki kez Yüksek Mahkemenin incelemesinden geçmiş ve davacının karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Davacının vesayet altına alındığı ve aktif taraf ehliyetinin kalmadığı belirtilerek talebin reddine karar verilmesi istenilmiştir.
III- DELİLLER 1. Adana 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/...-2022/... sayılı ilamının incelenmesinden ...ün hapis nedeniyle kısıtlandığı anlaşılmıştır. Mahkeme 12.09.2022 tarihli cevabında kısıtlamanın 29.04.2022 tarihinde sona erdiğini bildirmiştir. 2. Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyası UYAP ortamından getirtilmiştir. ... tarafından 13.09.2013 tarihinde ... aleyhine maddi tazminat davası açtığı anlaşılmıştır. Dava, davacının sigortalanan işyerinde 12.10.2010 tarihinde meydana gelen yangın olayına dayanmaktadır. Davalı, yangın olayıyla ilgili ekspertiz raporunu hazırlayan kişidir. Raporda; davacının hasarının şaibeli gösterilmiş, eksper sigorta şirketi lehine hareket et...