Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 63 nolu ilamın 1. maddesinde; Belediye ile Tüm-Bel-Sen Sendikası arasında imzalanan toplu sözleşmeye istinaden, memur kadrosunda görev yapan belediye çalışanlarına, sosyal denge zammı adı altında ödeme yapılması nedeniyle 77.200,00 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, toplu iş sözleşmesi bağıtlanmasının hukuka aykırı olmadığına dair idare mahkemesi kararı, suç olmadığına dair de Danıştay Kararı bulunduğunu, bir belediyenin imzalamış olduğu toplu iş sözleşmesini uygulamaması neticesinde sendikanın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurduğunu ve bu mahkemenin Devletin tazminat ödemesine karar verdiğini, Anayasanın 90. maddesinin son fıkrasına göre "usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletler arası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 63 nolu ilamın 1. maddesinde; Belediye ile Tüm-Bel-Sen Sendikası arasında imzalanan toplu sözleşmeye istinaden, memur kadrosunda görev yapan belediye çalışanlarına, sosyal denge zammı adı altında ödeme yapılması nedeniyle 77.200,00 YTL’nin tazminine karar verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde özetle, toplu iş sözleşmesi bağıtlanmasının hukuka aykırı olmadığına dair idare mahkemesi kararı, suç olmadığına dair de Danıştay Kararı bulunduğunu, bir belediyenin imzalamış olduğu toplu iş sözleşmesini uygulamaması neticesinde sendikanın Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvurduğunu ve bu mahkemenin Devletin tazminat ödemesine karar verdiğini, Anayasanın 90. maddesinin son fıkrasına göre "usulüne göre yürürlüğe konulmuş temel hak ve özgürlüklere ilişkin milletler arası antlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi nedeniyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası antlaşma hükümlerinin esas alınacağını, Anayasa'da toplu sözleşme hakkının güvence altına alınmamasının bu hakkın olmaması anlamına gelmediğini, Anayasanın toplu sözleşme ve grev hakkını açıkça yasaklamadığını, yalnızca en alt bir hak olarak toplu görüşmeyi güvence altına aldığını, bu çerçevede, başta ILO'nun onaylanarak usulüne göre yürürlüğe konulmuş bulunan 87, 98 ve 151 sayılı sözleşmelerinde toplu pazarlık müessesesinin tüm çalışanlar bakımından bir hak olarak tanımlanmasına rağmen ilamda, toplu pazarlık hakkının hukuka aykırı kabul edildiğini, oysa yukarıda açıklanan sebeplerle bu ilamın hukuka, hukukun genel ilkelerine ve uluslararası hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kaldırılmasını talep etmiştir. İlam hükmü; Belediyede görevli memur statüsündeki personele mevzuatta yeri olmadığı halde toplu iş sözleşmesi imzalanmak suretiyle Sosyal Denge Zammı adı altında ödemede bulunulması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle verilmiştir. 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun mali hükümlerin kapsamını belirleyen 146. maddesinde aynen; “Bu Kanunun birinci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren memurlar aylık, ücret, ödenek, hizmetle ilgili her çeşit ödeme ve bunların şekil ve şartları bakımından bu Kanundaki hükümlere, aynı maddenin ikinci fıkrası kapsamına giren memurlar özel kanunlardaki hükümlere tabidir. Memurlara kanun, tüzük ve yönetmeliklerin ve amirlerin tayin ettiği görevler karşılığında bu Kanunla sağlanan haklar dışında ücret ödenemez, hiçbir yarar sağlanamaz. (Gençlik ve Spor hizmetleri uygulamasında fiilen görevlendirilecekler hariç).” hükmü bulunmaktadır. Anayasanın “Toplu İş Sözleşmesi Hakkı” başlıklı 53’üncü maddesinde - (Değişik: 23.7.1995-4121) “İşçiler ve işverenler, karşılıklı olarak ekonomik ve sosyal durumlarını ve çalışma şartlarını düzenlemek amacıyla toplu iş sözleşmesi yapma hakkına sahiptirler. Toplu iş sözleşmesinin nasıl yapılacağı kanunla düzenlenir. 128 inci maddenin ilk fıkrası kapsamına giren kamu görevlilerinin kanunla kendi aralarında kurmalarına cevaz verilecek olan v...