DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti: Davacı vekilinin Erzin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen 27/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı... Anonim Şirketi ile davacı arasında, davalının bahsetmiş olduğu tarihte iş yapılmadığını, davacıya tebliğ edilen hiç bir fatura olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, takibin durdurulması ile akabinde takibin iptali gerektirdiğini, davalının bahse konu tarihte davacıya danışmanlık adı altında işlem yapılmadığını, davacı ile davalı şirket arasında bahsedilen yıllarda anlaşma ve sözleşme yapılmadığını, İstanbul ... İcra...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/395 KARAR NO : 2025/804
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2023 KARAR TARİHİ : 07/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı Tarafın İddialarının Özeti: Davacı vekilinin Erzin ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilen 27/02/2024 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı... Anonim Şirketi ile davacı arasında, davalının bahsetmiş olduğu tarihte iş yapılmadığını, davacıya tebliğ edilen hiç bir fatura olmadığını, açılan davanın kötü niyetli olduğunu, takibin durdurulması ile akabinde takibin iptali gerektirdiğini, davalının bahse konu tarihte davacıya danışmanlık adı altında işlem yapılmadığını, davacı ile davalı şirket arasında bahsedilen yıllarda anlaşma ve sözleşme yapılmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... dosyası ile başlatılan icra takibi kötü niyetli açıldığını, davacının borcu kabul etmediğini, davacının Eczane sahibi olduğunu bu nedenle e tebligat çıkartıltıldığını ancak kendisine gönderilen e tebligatın kendisine msj vs yollarıyla kendisine ulaşmadığını, takipten haberdar olmadığını bu sebeple ayrıca yapılan tebligatın da usulsüz olduğunun nazara alınması gerektiğini, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasını bu kabul olmadığı takdirde alacaklıklının gecikmeden doğan zararlarını karşılamak ve alacağın yüzde onbeşi oranında teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin talep edildiğini, takibin iptali, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, takibe dayanak hiçbir belge, fatura ve fatura hükmünde olan bir belge mevcut olmadığını, bu durumun davalı tarafın ispatlaması gerektiğini, davalıya ait şirket defterlerinin, faturaların ilgili maliye kaydının var olup olmamasının araştırılmasını, ticari defterlerin, davalı şirkette olan tüm kayıt ve belgelerin istenilmesini, davalı tarafından takibe konu fahiş rakamlı alacak ve faizi ile ferilerinin kabul edilmediğini, davacının borç ile ilgili her hangi bir ihtarname gönderilmeden, davacı şirketi temerrüde düşürülmeden faiz taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, yüksek miktarda hesaplanan faiz oranına ve faize itiraz edildiğini, dava konusu olayda zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli açtığı takipten dolayı davalıya karşı fazlaya dair talep, dava ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydıyla takip miktarının %20ından aşağı olmamak üzere takdir olunacak tazminata (icra inkar) mahkum edilmesini, Müvekkilin İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...dosyasında borçlu olmadığının tespitini, Haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle İİK 72/5.maddesi gereği %20den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama ve harç giderler...