DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 05.06.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki ticari ilişki (akaryakıt alım satımı) kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora 11.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş olmakla...
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/452 Esas KARAR NO : 2022/1046 HAKİM : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... -TC Kimlik No:... - .. VEKİLİ : Av. ... - .. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/06/2018 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : ...
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 05.06.2018 tarihli dilekçe ile davalı aleyhine icra takibine yapılan itirazın iptali istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; taraflar arasındaki ticari ilişki (akaryakıt alım satımı) kapsamında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, alacağın tahsili için Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı takibin ile durdurulduğu ileri sürülerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapora 11.10.2022 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş olmakla birlikte raporda belirtilen; davacının muavin defterindeki 03.10.2016 tarihinde davalıya 130.000 TL kasadan para verilmesine ilişkin belge/delil sunmamıştır. CEVAP: Davalı vekili 27.06.2018 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunduğunu, dilekçeye göre; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalının yerleşim yerine göre yetkili mahkemenin Mersin mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında 3 yıldır ticari ilişki bulunmadığını, bu ilişki nedeniyle davalı borçlarını zamanında ödediğini, davacı tarafın dayandığı cari hesap ekstresinin tek taraflı düzenlenmiş olduğunu, bu konuda taraflar arasında mutabakat bulunmadığını, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürülmediğini beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Adana 3. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı tarafın davalı taraf aleyhine 24.04.2018 tarihinde ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Takip talebinde; 235.035,58 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsili talep edilmiştir. Davalı tarafın borca itirazı üzerine takip durdurulmuştur. Her iki tarafın kayıtlı olduğu vergi dairesinden 2015-2016-2017-2018 yılı BA-BS formu getirtilmiştir.Mali müşavir ... tarafından 05.09.2019 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davalı tarafın 2015-2018 dönemi kebir ve yevmiye defterleri incelenmiştir. Defterlerin tasdiki süresinde yaptırılmıştır. Davalı defterlerinde davacı ile olan ticari ilişki ... No.lu hesapta takip edilmiştir. Davalı defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle borç/alacak durumu şu şekildedir: BORÇ ÖDEME BAKİYE 2015 544.083,77 542.670,00 1.413,77 2016 3.783.534,38 3.676.055,00 107.478,78 2017 4.168.244,43 3.842.800,00 325.444,43 2018 2.146.460,12 2.189.762,00 -43.301,88 Mali müşavir bilirkişi ... tarafından her iki tarafın...