Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; borçlunun detayları bildirilen muhtelif tarihli ve bedelli olmak üzere toplam 511.774,59 TL tutarındaki faturalar nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra toplam 488.750,67 TL borcu bulunduğunu, anılan fatura bedellerinin muaccel olduğunu, karşı tarafça süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarına yönelik herhangi bir teminatı olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu beyanla,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1095 - 2025/1380
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1095 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2025/1380 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/08/2025 ESAS NO : 2025/236 E 2025/232 K
TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz kararı talep eden vekili; borçlunun detayları bildirilen muhtelif tarihli ve bedelli olmak üzere toplam 511.774,59 TL tutarındaki faturalar nedeniyle yapılan kısmi ödemeler düşüldükten sonra toplam 488.750,67 TL borcu bulunduğunu, anılan fatura bedellerinin muaccel olduğunu, karşı tarafça süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkilinin alacaklarına yönelik herhangi bir teminatı olmadığını, borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu beyanla, borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; İhtiyati haciz kararı talep eden vekilinin muhtelif tarihli faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, delil olarak da talep dilekçesi ekinde anılan faturaları sunduğu, İhtiyati haciz talebinin şartlarının İİK. 257. maddesinde öngörülmüş olduğu ve talebe dayanak yapılan faturaların tek başına alacağın varlığını göstermeyeceği gibi, alacağın muaccel olduğu anlamına da gelmeyeceği gerekçesiyle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati haciz talep eden vekili; Taraflar arasında 04.08.2025 tarihinde düzenlenen ve ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil şirkete 488.750,67-TL borcu bulunduğuna ilişkin mutabakat mektubu imzalandığını, borçlunun üzerine kayıtlı malları kaçırmaya başlamış olması ve iş yaptığı firmalarla olan sözleşmelerini de feshetmesi nedeniyle taraflar arasındaki mutabakat mektubuna ve faturalara istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, mutabakat mektubu sunulduğu hâlde yegâne dayanağın faturalar olması gerekçesiyle taleplerinin reddedilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haciz taleplerinin asıl dayanağının borçlu tarafından imzalanmış olan mutabakat mektubu olduğunu, bahse konu mektup ile karşı tarafın ihtiyati haciz talep eden müvekkile 488.750,67-TL borçlu olduğunu kabul etmiş ...