KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/226 E - 2025/427 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya kepçe çalışması ve kepçe taşıma işleri karşılığında 08.12.2023 tarihli ... numaralı 221.400 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının 8 gün içinde faturaya itirazının olmadığını ve ticari defterlerine kaydettiğini, söz konusu faturada yer alan bedelin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının 22.01.2024 tarihinde hesaba mahsuben açıklaması ile 80.100 TL tutarında ödeme yaptığını, söz konusu tutar fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacının bakiye 141.300...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2025/1961 KARAR NO: 2025/2202 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/05/2025 ESAS NO: 2024/226 KARAR NO: 2025/427 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 27/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ: 28/11/2025 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 08/05/2025 tarih ve 2024/226 E - 2025/427 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkilinin davalıya kepçe çalışması ve kepçe taşıma işleri karşılığında 08.12.2023 tarihli ... numaralı 221.400 TL bedelli faturayı düzenlediğini, davalının 8 gün içinde faturaya itirazının olmadığını ve ticari defterlerine kaydettiğini, söz konusu faturada yer alan bedelin tahsili amacıyla Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalının 22.01.2024 tarihinde hesaba mahsuben açıklaması ile 80.100 TL tutarında ödeme yaptığını, söz konusu tutar fatura bedelinden mahsup edildiğinde davacının bakiye 141.300 TL borcu kalacağını, söz konusu tutar yönünden takibin devamını yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın başlatmış olduğu takipte herhangi bir protokol sunmadığını, faturanın anlaşmaya aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin davalıya 19.12.2023 tarihli ... numaralı 141.300 TL tutarlı fiyat farkı faturası düzenlediğini, bakiye olan 80.100 TLnin ödendiğini ve davalının borcu olmadığını, taraflar arasında kepçe çalışma ücretinin saatlik olarak 1518,98 TL olarak belirlenmesine rağmen, davacının anlaşmaya aykırı şekilde saatlik ücreti 4500 TL olarak dikkate alıp fatura düzenlediğini, bu hususun tanık beyanıyla ispatlanacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller, alınan bilirkişi kök ve ek raporu ve tüm dosya kapsamından davacının faturaya dayalı ilamsız icra takibi başlaşmış olduğu, takip ve dava konusu faturanın taraf defterlerinde usulüne uygun olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafça davacıya yapılan kısmi ödemenin banka dekontu ile kanıtlandığı, kısmi ödeme tutarı düşüldükten sonra davacının bakiye alacağının bulunduğu, davalının usulüne uygun olarak faturaya itiraz etmediği ve ticari defterlerine işlediği ancak davacının bakiye alacak tutarı üzerinden fiyat farkı faturası düzenlediği, ancak bu faturanın davacı tarafça kabul edilmediği gibi davacı defterlerine işlenmediği ve bu doğrultuda davalının faturaya yönelik usulüne uygun bir itirazı bulunmadığı, u...