DAVA: İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesi kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 21.05.2020 çıkış tarihli Küçükçekmece/İstanbul ile Mulhouse/Fransa arasında verildiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğini, faturaların navlun, varış gümrükleme ücreti ve ADR sınıfı emtia taşıma farkı olduğunu, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, 3.825,00 Euro bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1537 KARAR NO : 2025/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.01.2023 NUMARASI : 2021/902 Esas - 2023/37 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma sözleşmesi kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karara karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 21.05.2020 çıkış tarihli Küçükçekmece/İstanbul ile Mulhouse/Fransa arasında verildiği taşıma hizmeti karşılığı düzenlenen faturaların ödenmediğini, faturaların navlun, varış gümrükleme ücreti ve ADR sınıfı emtia taşıma farkı olduğunu, faturaların davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen ödenmediğini, 3.825,00 Euro bedelli fatura alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takipte yetkiye ve borca itiraz edildiğini, takip dayanağının navlun alacağına ilişkin fatura ve cari hesap ekstresi olduğunu, para borcunun alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiyi kabul etmediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...itirazın iptali davalarına ilişkin İİK'da menfi tespit davaları gibi özel yetki düzenlemesi mevcut değildir. Takibin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Nitekim benzer nitelikte Yargıtay 13 HD'nin 2016/26923 E. 2019/9928 K. Sayılı ilamında: 'Mahkemelerin yetkileri ancak kanunla düzenlenebilir ve itirazın iptali davası için de kanunla bir özel hüküm getirilmemiştir. Dolayısıyla icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi HMK hükümlerine göre yetkili mahkeme değilse, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinde itirazın iptali davası açılması kanunen mümkün değildir. Üstelik alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiş olması, o yerdeki mahkemeyi de yetkili hale getirmez.' gerekçesi ile bu hususa açıkça değinilmiştir. Dolayısıyla HMK'nın genel yetki kurallarını uygulamak gerekmektedir. HMK'nın davaya uygulanacak ilgili maddelerine göre; genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüze...