Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin kuruyemiş işletmesi olduğunu, davalı ile ay çekirdeği alım satım konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıya bağlanma parası gönderdiğini, çekirdeklerin iyi kalitede olmadığının tespit edilmesi üzerine davalıya çekirdek alımı yapmayacağını iletmesine rağmen ödemiş olduğu bedelin iade edilmediğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/60620 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1244 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1369
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/04/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/896 E 2025/295 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin kuruyemiş işletmesi olduğunu, davalı ile ay çekirdeği alım satım konusunda anlaştığını, müvekkilinin davalıya bağlanma parası gönderdiğini, çekirdeklerin iyi kalitede olmadığının tespit edilmesi üzerine davalıya çekirdek alımı yapmayacağını iletmesine rağmen ödemiş olduğu bedelin iade edilmediğini, alacağının tahsili amacıyla Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/60620 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının borca ve yetkiye haksız itirazı ile takibin durduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, icra dosyasında bulunan itiraz dilekçelerinde müvekkili tarafından takibe, yetkiye itiraz edildiğini, yetkisiz dairede duran takip sonucu dava açıldığında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar dava dilekçesinde para alacağından ve yetkili icra dairesinin Ankara olduğundan bahsedilmiş ise de takibe konu cayma parası talep edildiğinden genel yetkili yerin davalı müvekkilin ikametgahı olan Konya İcra Müdürlüklerinin olduğunu, temerrüt şartı olan ihtar yerine getirilmeden faiz işlettirildiğini bildirerek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine borçlu tarafından İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz içerir dilekçe ibraz edildiği, HMK 6. maddesi uyarınca genel yetkili icra müdürlüğünün davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri yetkili icra dairesi veya HMK 10. maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer İcra Müdürlüğü olduğu, bu kapsamda davalının yerleşim yeri ve sözleşmenin ifa yeri adresi olan Konya İcra Müdürlüğünün yetkili olduğu, yetkisiz Ankara icra müdürlüğünde takip başlatıldığı, icra takibinin yetkili İcra Müdürlüğünde yapılmadığı g...