Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı taraf; davalıya verdiği 21.11.2025 tarihli 17.000 TL bedelli kambiyo senedi dolayısı ile davalının icra takibi başlattığını, borcun tamamının ödendiğini, o zamanki şirket yönetim kurulu başkanından ıslak imzalı makbuz aldığını, makbuzda el yazısı ile çıkıntı yapılarak "vekalet ücreti hariç" şeklinde bir çıkıntı yazı yazılmışsa da düzeltme paraf veya imzalı olmadığından geçersiz olduğunu, şirket müdürünün dosya avukatına talimat verip dosyayı kapattıracağı yolundaki sözüne rağmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1259 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1389
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/07/2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NO : 2025/547 E
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 14/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı taraf; davalıya verdiği 21.11.2025 tarihli 17.000 TL bedelli kambiyo senedi dolayısı ile davalının icra takibi başlattığını, borcun tamamının ödendiğini, o zamanki şirket yönetim kurulu başkanından ıslak imzalı makbuz aldığını, makbuzda el yazısı ile çıkıntı yapılarak "vekalet ücreti hariç" şeklinde bir çıkıntı yazı yazılmışsa da düzeltme paraf veya imzalı olmadığından geçersiz olduğunu, şirket müdürünün dosya avukatına talimat verip dosyayı kapattıracağı yolundaki sözüne rağmen dosyanın kapatılmaması üzerine Ankara 14.İcra Hukuk mahkemesinde Mahkkemenin 2015/1210 esasına kayıtlı olarak icra takibinin iptali davası açmış olmasına rağmen; alacaklı şirket müdürünün dosyayı kapattırmadığını, sağlık sorunları nedeniyle dosyanın da takip edilmediğini, icra takibinin devam ettiğini 2.kez fiili haciz takibine girişildiğini, Ankara 9.İcra Hukuk Mahkemesinde Mahkemenin 2018/966 esasına kayıtlı olarak icra takibin ödeme sebebi ile iptali gayesi ile dava açılmışsa da mahkemenin davanın genel mahkemelerde görülmesi kararı verdiğini, Ankara 21.Asliye Hukuk Mahkemesinde mahkemenin 2019/89291 Esası ile yeniden bir dava açıldığını ve görevsizlik kararı verildiğini, Ankara 10.ATM'de 2019/494 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddedildiğini belirterek icra takibinin öncelikle teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise makul bir teminat karşılığı takibin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının iddialarını yaklaşık olarak ispatlayamadığı, davacının haklılığının yapılacak yargılama sonrası ortaya çıkacağı, haklılığın ispata yarar yeterli delil bulunmadığı, aynı zamanda icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında İİK 72/3.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı, aleyhine açılan icra takibinin icra emrinin daha tebliğ aşamasınd...