Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile teleskopik konveyör cihazının yapımı ve teslimi hususunda anlaştıklarını, söz konusu cihazın davalı tarafın yapılarak davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafça Belçika'da mukim müşteriye satıldığını, yurtdışındaki dava dışı şirket tarafından kullanım sonrası cihazın anlaşılan ebatlara uygun imal edilmediğinden arıza meydana geldiğini, ürünün teslim anında dahi ayıplı olduğunu, ürüne ek olarak bazı parçalar alarak davası tarafça yurtdışına gönderildiği ve bu parçaların takıması akabinde ürünün rulmaları dağıldığını ve sair hasarlar oluştuğunu, bu itibarla aksin feshi konveyör ve yedek parça bedelinin avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMKnın 6. maddesi uyarınca bir davada genel...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/89 Esas KARAR NO:2025/814
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:03/02/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf ile teleskopik konveyör cihazının yapımı ve teslimi hususunda anlaştıklarını, söz konusu cihazın davalı tarafın yapılarak davacıya teslim edildiğini ve davacı tarafça Belçika'da mukim müşteriye satıldığını, yurtdışındaki dava dışı şirket tarafından kullanım sonrası cihazın anlaşılan ebatlara uygun imal edilmediğinden arıza meydana geldiğini, ürünün teslim anında dahi ayıplı olduğunu, ürüne ek olarak bazı parçalar alarak davası tarafça yurtdışına gönderildiği ve bu parçaların takıması akabinde ürünün rulmaları dağıldığını ve sair hasarlar oluştuğunu, bu itibarla aksin feshi konveyör ve yedek parça bedelinin avans faizi ile ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;HMKnın 6. maddesi uyarınca bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Müvekkil şirketin dava açıldığı tarihteki adresinin Başakşehir/İstanbul olduğu tespit edilmiş olup, bu nedenle davanın yetki yönünden usulden reddi ile dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi talep edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 194. maddesi ve Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, taraflar iddialarını ispata elverişli şekilde somutlaştırmak ve dayandıkları delilleri açıkça belirtmek zorundadır. Ancak davacı taraf, ürünün sözleşmede belirtilen ölçülere uygun üretilmediği iddiasını somut delillerle ispat edememiştir. Basit yargılama usulüne tabi olan davada, davacı tarafın dilekçesi ve ekleri dışında delil sunulması müvekkil tarafından kabul edilmemekte olup, kamera kayıtlarının tarafımıza tebliğ edilmemesi nedeniyle bu hususta beyan hakkı saklı tutulmuştur. Davacı tarafın iddiasına göre, dava konusu ürün yurtdışındaki satıcının talep ettiği ölçülere uygun değildir. Oysa müvekkil ile dava dışı Belçikada mukim şirket arasında herhangi bir sözleşme mevcut değildir ve bu nedenle talep edilen ölçülere uygun ürün teslim edilmediği iddiası müvekkile karşı ileri sürülemez. Davacının, ürünün ayıplı olduğu iddiasıyla dava açabilmesi için, dava konusu makinenin iade edilmesi ve dava dışı şirketin zararının karşılanması gerekmektedir; ancak bu hususa ilişkin delil sunulmamıştır. Davacı tarafın sipariş formu ve fatura incelemesi, ürünün sipariş formunda belirtilen ölçülere uygun olarak teslim edildiğini göstermektedir. Ayrıca, davacı taraf ürüne eklemeler yapmış ve ürünü orijinal haliyle kullanmamıştır; bu durum üründen yeterli verimin alınamamasına ve kullanıcının hatasına yol açmıştır. Bu nedenle, kullanıcı hatasından doğan zararın müvekkil tarafından karşılanması mümkün değildir. Davacı ve müvekkil tacir olduğundan, Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir. Somut olayda davacı, ürünü teslim alırken ihtirazı kay...