Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre, davacı şirketin yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... ... ... İşleri işi kapsamında verilen ... Bankası A.Ş. ... ... imzalı, 29.12.2023 vadeli (01.02.2021 eski vade), 03.02.2020 düzenleme tarihli, ... numaralı ve 757.145 Euro bedelli kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması, aksi hâlde nakde çevrilmesi yönündeki talebin, teminat mektubunun aslı 20.12.2023 tarihinde davalı bankaya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından haksız biçimde yerine getirilmediği, müteaddit başvuru ve ihtarlara rağmen işleme alınmadığı, davalı bankanın önce sözleşme gereği terditli talep yapılamayacağı şeklinde hukuka aykırı bir gerekçe ileri sürdüğü, daha sonra yalnızca tazmin talebi sunulduğunda ise çeşitli mahkemelerce...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:... Esas KARAR NO:2025/816
DAVA :Alacak DAVA TARİHİ:20/03/2025 KARAR TARİHİ:05/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre, davacı şirketin yüklenici ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından ... ... ... İşleri işi kapsamında verilen ... Bankası A.Ş. ... ... imzalı, 29.12.2023 vadeli (01.02.2021 eski vade), 03.02.2020 düzenleme tarihli, ... numaralı ve 757.145 Euro bedelli kesin teminat mektubunun süresinin uzatılması, aksi hâlde nakde çevrilmesi yönündeki talebin, teminat mektubunun aslı 20.12.2023 tarihinde davalı bankaya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından haksız biçimde yerine getirilmediği, müteaddit başvuru ve ihtarlara rağmen işleme alınmadığı, davalı bankanın önce sözleşme gereği terditli talep yapılamayacağı şeklinde hukuka aykırı bir gerekçe ileri sürdüğü, daha sonra yalnızca tazmin talebi sunulduğunda ise çeşitli mahkemelerce verilen ihtiyati tedbir kararlarını gerekçe göstererek işlem yapmaktan kaçındığı, oysa söz konusu tedbirlerin hem itiraz üzerine hem de HMK m. 393 uyarınca uygulanmaması nedeniyle kendiliğinden kalktığının davalıya bildirildiği, ayrıca .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E., ... K. sayılı kararı ile somut olayın esası yönünden menfi tespit davasında dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine hükmedilerek tüm tedbirlerin kesin olarak ortadan kalktığı hâlde davalı bankanın tazmin talebini yine karşılıksız bıraktığı anlaşılmaktadır. Davacının, davalı bankaya gönderdiği 29.04.2024 tarihli ihtarnamenin de yanıtsız kaldığı, geçmiş yıllarda aynı teminat mektubu için yapılan süre uzatma veya tazmin taleplerinde hiçbir sorun yaşanmamasına rağmen mevcut talebin reddedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, davalı bankanın bu tutumu ile teminat mektubunun hukukî niteliğine ve ilk talepte ödeme kaydına aykırı davrandığı, bankanın bağımsız ve müstakil ... taahhüdü gereği muhatabın talebini gecikmeksizin yerine getirme yükümlülüğünü ihlal ettiği, bu nedenle davacının zarara uğradığı ileri sürülmekte olup; davalı bankanın kötü niyetli ve sürüncemede bırakıcı davranışı sebebiyle uğranılan maddi zararın tazmini amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu olayda, ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş.nin talebi üzerine, Davacı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. A.Ş. muhatap gösterilerek 03.02.2020 tarihli, 757.140 Euro bedelli teminat mektubu düzenlenmiş ve söz konusu mektup, Lehtarın ... ... ... işlerini yerine getirmemesi durumunda Davacıya karşı teminat sağlamak amacıyla verilmiştir. Teminat mektubu vade tarihleri 01.02.2021, 01.02.2022, 30.12.2022 ve 29.12.2023 olarak uzatılmıştır. Davacı ile Lehtar arasında iş nedeniyle çeşitli dava ve tedbir başvuruları yapılmış, Türk ve KKTC mahkemelerince teminat mektubunun nakde çevrilmesini önleyen tedbir kararları alınmıştır. B...