Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...Tic A.Ş nin 2.400,000.000 adet hisseni 2.400.000.000.000 TL nominal bedel mukabilinde davalının kendisine 06.10.2004 tarihinde sattığını ve yine dava dışı ... adlı kişiden ve davalıdan 2.400.000.000 adet hissenin 1.919,00 USD bedelle devri aldığını, devir bedelinin tamamının ... a ödediğini,hatta hisse senetlerini satın almak için ... 2003 model ... aracının devrini de sağladığını,ödemeler toplamının 2.035.000 USD olduğunu ve dava dışı şirkete devrin kabulü için başvurduğunu,bu başvurunun kabul görmediğini ... 14 noterliğinin şirkete ihtarname gönderdiğini ve 1.200.000.000 adet hisse devrinin şirket pay defterine davacı adına kayıt ve kabulünü istediği,ancak bununda neticesiz kaldığını cemilden satın alınan bu hisse bedellerinin...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1243 Esas KARAR NO : 2025/590 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 08/05/2009 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ...Tic A.Ş nin 2.400,000.000 adet hisseni 2.400.000.000.000 TL nominal bedel mukabilinde davalının kendisine 06.10.2004 tarihinde sattığını ve yine dava dışı ... adlı kişiden ve davalıdan 2.400.000.000 adet hissenin 1.919,00 USD bedelle devri aldığını, devir bedelinin tamamının ... a ödediğini,hatta hisse senetlerini satın almak için ... 2003 model ... aracının devrini de sağladığını,ödemeler toplamının 2.035.000 USD olduğunu ve dava dışı şirkete devrin kabulü için başvurduğunu,bu başvurunun kabul görmediğini ... 14 noterliğinin şirkete ihtarname gönderdiğini ve 1.200.000.000 adet hisse devrinin şirket pay defterine davacı adına kayıt ve kabulünü istediği,ancak bununda neticesiz kaldığını cemilden satın alınan bu hisse bedellerinin tamamının ..., ödendiğini ancak bu hisselerin davalı adına şirkette göründüğünü bu nedenle davalının bu kadar hisseyi gasp ettiğini,bu hisselerin davacı adına devrini şirket pay defterine işlenmesini devir mümkün olmaz ise ödediği tüm semerenin şimdilik 1.200.000 TL sinin faiziyle birlikte davalıdan geri alınmasını talep ve dava ettiği görülmüştür. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddi gerektiğini çünkü dava dışı ... adlı kişin hiçbir zaman dava dışı ... İnş A.Ş nin hissedarı olmadığını hissedar olmayan bir kişi için hisse alım satımını olamayacağı,davacının dava dışı şirkete yönetim kurulu üyesi olduğunu bu durumu kendisinin daha iyi bildiğini cemile yapılan ödemenini davalıyı hiç ilgilendirmediğini ve davacının hisselerinin tamamını 2.720.000 davalıya ve ayrıca 680.000 adedini de dava dış ...'e ve yine aynı miktar adedi dava dışı ... a ve ... a sattığını devir ettiğini ve hissedarlığının 24.08.2007 sonlandırdığını davacının yaptığı bu hisse devirlerinin pay defterine de kaydedildiğini işlendiğini bu nedenle davanın husumet ve gerekse esas yönünden reddini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, dava dışı ... ile aracın mülkiyetinin devir edildiği kişinin davada taraf gösterilmediği, yine dava dışı ...'ın tarafların ortağı bulunduğu şirkette hiç bir zaman ortak bulunmadığı, gizli ortaklığın kanıtlanmadığı, hatta dava dışı şirketin 2.400.000.000 TL'lik davalı adına olan ortaklık ve hissedarlığının davacının bizzat imzaladığı tutanaklarla sabit olduğu, 06.04.2006 tarihli ve gerek 27.04.2007 tarihli bu toplantı hazirun cetveli ile davacının ve davalının hazirun cetvelinin belirli pay tutarlarının kesinleştiği, davacının itirazlarının olmadığı, davacının hem hissedar hem de yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak görev yaptığı, çeklerle iddianın bu davada dinlenemeyeceği, kendisi tarafından yapılan ödemenin kanıtlanmadığı, nama yazılı pay senedinin devrinin ciro ve teslim ile g...