DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ,... 3. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip talebinden de görüleceği üzere, davacı alacaklı müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten 8.830,80 USD ( Amerikan Doları) alacağının karşılığı olarak fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası USD/TRY efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsili talepli olarak açmış oldukları icra takibi kapsamında, davalı borçlu şirket (icra dosyasının borçlusu) tarafından ödeme emrine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, öncelikle itirazın iptali davası açılması için davayı açmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunu...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/756 Esas KARAR NO : 2025/661
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/12/2024 KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; ,... 3. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında takip talebinden de görüleceği üzere, davacı alacaklı müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten 8.830,80 USD ( Amerikan Doları) alacağının karşılığı olarak fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası USD/TRY efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsili talepli olarak açmış oldukları icra takibi kapsamında, davalı borçlu şirket (icra dosyasının borçlusu) tarafından ödeme emrine karşı haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, öncelikle itirazın iptali davası açılması için davayı açmadan önce dava şartı arabuluculuk başvurusunu yaptıklarını, arabuluculuk görüşmeleri kapsamında anlaşma sağlanamadığından işbu davayı açtıklarını, delil olarak ibraz ettikleri takip dayanağına ilişkin ticari satış faturaları, irsaliye faturaları ve hesap ekstelerinden de açıkça görüldüğü ve ibraz ettikleri üzere, davalı borçlu şirketin ticari satış kapsamında kendilerince takip ve dava konusu dışında tutulan fatura konusu borcunu bilmesine rağmen kötüniyetli olarak bilerek takip ve dava konusu borcunu ödemediğini, davalı borçlu şirket yetkilisinin defalarca kez aranmasına rağmen müvekkil davacı şirketi oyaladığını ve ödeme yapılmayınca işbu davayı açma gereğinin oluştuğunu, tüm bu bilgi ve somut deliller ışığında ve kapsamında davalı şirketin borcunun somut deliller ile de sabit olduğunu, borcun ödenmemesinin ve İcra Müdürlüğüne yapılan itirazın tamamen kötüniyetli olduğunu, bu minvalde davalı şirketin takip konusu borcunu gayet iyi bir şekilde bildiğini, ilgili alacağın aynı zamanda likid bir alacak olduğunu bildirerek fazlaya ilişkin hakları, dava ve talep talep hakları saklı tutularak, davanın kabulüne, itirazın iptaline ve ... 3. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, asıl alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın diğer taleplerini kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydı ile, müvekkillerinin dava dilekçesinin içeriğinde ve ödeme emrinde belirtildiği şekilde ve miktarda borçlarının bulunmadığını, takibe konu alacağa ilişkin sunulan fatura ve belgelerin içeriğinden/dayanağından dolayı müvekkillerinin takip talebinde alacaklı olarak gözüken davacı tarafa hiçbir borcunun mevcut olmadığını, işleyecek ve işlemiş faize ve faiz oranına itirazda bulunduklarını, davacı tarafın talep ettiği faizin fahiş olduğunu, faiz başlangıç tarihinin neye göre saptandığının, hangi tarih...