DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:22/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının ... kullanım bedeli, reklam fonu bedeli, network kullanım bedeli, uluslararası ofis ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, elektronik faturalar düzenlendiğini ve davalının bu faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından kendisine fatura edilen alacakların ödenmemesi nedeniyle, cari hesap alacağına dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine, zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, süreç...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/403 Esas KARAR NO:2025/699
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/08/2020 KARAR TARİHİ:22/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında Franchise Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalının ... kullanım bedeli, reklam fonu bedeli, network kullanım bedeli, uluslararası ofis ücreti ödemekle yükümlü olduğunu, elektronik faturalar düzenlendiğini ve davalının bu faturalara itiraz etmediğini, davalı tarafından kendisine fatura edilen alacakların ödenmemesi nedeniyle, cari hesap alacağına dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazı üzerine, zorunlu arabuluculuk süreci başlatıldığını, süreç sonunda anlaşılamadığını, borçlunun şirket yetkililerine borcu kabul ettiğini belirten çok sayıda mail, mesaj ve sesli mesaj gönderdiğini, bu durumun borçlunun, borca haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ortaya koyduğunu, davalıdan icra takibi ile cari hesap alacağına dayalı olarak talep edilen, faiz ve masraflar hariç 134,078,44-TL alacağın taraflar arasındaki franchise sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 22nci maddesi gereği bu sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalı tarafından ileri sürülmüş olan yetki itirazı da taraflar arasındaki franchise sözleşmesinde İstanbul Mahkemeleri ve icra Daireleri'nin yetkili kılınmış olması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkilin hak kazandığı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itirazı üzerine iş bu itirazın iptalini talep etme zarureti hasıl olduğunu, dava konusu alacağın muayyen ve likit olduğunu, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle İİK md.67 gereği davalının hükmedilecek meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının adresinin Kartal, müvekkillerin ise Bakırköy olmasına karşın icra takibinin İstanbul'da başlatılmış olduğunu, takibe yetki yönünden itiraz edildiğini, dosyayı yetkili icra dairesine göndermeden huzurdaki davayı açtığından, davanın reddini talep ettiklerini, arabuluculuk tutanağını kabul etmediklerini, tutanakta .... Ltd.Şti. Firması ortak ve yetkilisi ... ... imzasının bulunmadığını, usulüne uygun bir şekilde tebligat yapılmadığı ve arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştirilmediğini, dava dilekçesinde franchise sözleşmesinden bahsedilmiş olsa da, icra takibinde sözleşmeden bahsedilmediğini, dava dosyasına da ibraz edilmediğini, HMK md.121 uyarınca dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye...