DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2016 tarihinde araç dışı meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin ...'un uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiş ve davasını 16/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/377 Esas KARAR NO : 2025/758
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/10/2017 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/01/2016 tarihinde araç dışı meydana gelen yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkilin ...'un uğradığı maddi zararlar için, fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, ...'un sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL olmak üzere toplamda 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı tarafından tazmin edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmil edilmesini talep etmiş ve davasını 16/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ... için geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 5.203,96-TL'ye sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 119.609,92-TL'ye olmak üzere toplamda 124.813,88-TL'ye artırdıklarını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 6704 Sayılı Kanun gereği dava açılmadan önce sigorta şirketlerine başvuru şartı bulunduğunu, somut olayda müvekkili kuruma yapılan başvuruda davacı tarafından olayın meydana gelişi hakkında bir kanaat edinilemediği ve zarar gören tarafından kazanın oluş şekli ve ayrıntılar hakkında açıklama yapılmasını, kazaya karışan araç ile kazazedenin yönleriyle yol üzerindeki çarpma noktasını belirtildiği kaza fotoğraflarının, kaza mahallinin özelliklerini belirten kolluk tutanağı, olay yeri krokisi adli soruşturma sırasında düzenlenmiş belgeler ile birlikte istendiğini ancak karşı tarafça eksik belgeler müvekkili şirkete iletmek yerine haksız yere huzurdaki dava ikame edildiğini, plakası tespit edilemeyen araçların ispatı somut delillere dayanması gerektiğini, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti Adli Tıp Kurumu vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden Özürlü Sağlık Raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, müvekkili kurumun dolaylı zararlardan (Geçici İş Göremezlik) kaynaklanan tazminat sorumluluğu bulunmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, ... Hesabı'nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, bu nedenlerle davanın dava şartlarının eksikliği nedeniyle usulden reddine, haksız...