DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin fatura alacağına dair 106.246,08 TL tahsiline ilişkin olarak------- İcra Müdürlüğü ---------Esas dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirerek faturaya konu malları sevk ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/887 ESAS KARAR NO : 2025/805 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/11/2024 KARAR TARİHİ : 21/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ile davalı borçlu arasındaki cari hesap ilişkisi sebebiyle müvekkili şirketin faturaya dayalı cari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin fatura alacağına dair 106.246,08 TL tahsiline ilişkin olarak------- İcra Müdürlüğü ---------Esas dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı borçlu borcun tamamına, faize, faiz oranına ve sair ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazların tamamının yasal dayanaktan yoksun ve gerçek dışı itirazlar olduğunu, müvekkilinin edimini yerine getirerek faturaya konu malları sevk ettiğini, ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olması sebebiyle -------- dosya numarası ile arabulucuya başvurduklarını, davalı tarafla anlaşmaya varılamadığını beyan ederek -------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile 106.246,08-TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak avans faizi oranından takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------- İcra Müdürlüğü -------- Esas sayılı icra takibinin konusu cari hesap alacağı olup davacı tarafın cari hesap alacağını ispatlar nitelikte taraflar arasında imza altına alınmış yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı, Davacı tarafın itirazın iptali talebini yalnızca fatura ve sevk irsaliye belgelerine dayanarak talep etmişse de icra takibinin konusunda işbu fatura alacaklarına dayanmadığını, davacı tarafın sunduğu faturaların ne maddi anlamda ne de hukuki anlamda bir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafça faturanın karşılığının hangi hukuki temel ya da gerekçeye dayandırılmakta olduğu belirtilmediğini, davacı tarafından müvekkili ile arasında sözleşmesel bir ilişki olduğuna dair herhangi bir hukuki delil ibraz edilmediğini, davaya sunulan faturaların sözleşmenin ifa safhası ile ilgili olup mutlaka bir sözleşmeye dayanması gerektiğini, sadece faturanın tebliğ edilmesi ve tebliğden itibaren sekiz gün içinde itiraz edilmemesi akdi ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, bu nedenle akdi ilişkinin inkarı halinde faturayı düzenleyen kimsenin bu ilişkinin varlığını da kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından -------- İcra Müdürlüğü --------- Esas sayılı dosyasında sözde alaca...