DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ile müvekkili ... arasında 22.05.2015 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, müvekkilinin, davalı yanın bayilik sözleşmesine aykırı davranması suretiyle, tek taraflı beyanı ve uygulaması ile satış rakamlarının fahiş ölçüde arttırılmasından dolayı çok ciddi bir zarara ve mağduriyete uğratıldığını, davalı yanın ... 5. Noterliği ... tarihli ... yevmiyeli ihtarında ve 25.05.2018 tarihli yazısında görüleceği üzere, döviz kurundaki artış gerekçe gösterilerek; müvekkiline sözleşmede yer almayan biçimde haksız fiyat farkı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/357 Esas KARAR NO : 2025/675 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; Davalı şirket ile müvekkili ... arasında 22.05.2015 tarihli 5 yıl süreli Bayilik Sözleşmesi ve yine aynı tarihli Çerçeve Protokol akdedildiğini, müvekkilinin, davalı yanın bayilik sözleşmesine aykırı davranması suretiyle, tek taraflı beyanı ve uygulaması ile satış rakamlarının fahiş ölçüde arttırılmasından dolayı çok ciddi bir zarara ve mağduriyete uğratıldığını, davalı yanın ... 5. Noterliği ... tarihli ... yevmiyeli ihtarında ve 25.05.2018 tarihli yazısında görüleceği üzere, döviz kurundaki artış gerekçe gösterilerek; müvekkiline sözleşmede yer almayan biçimde haksız fiyat farkı (perakende alımlar için 60TL/m3, toptan alımlarda 120 TL/m3) uygulanmak istendiğini, sözleşme koşulları tek taraflı ve müvekkili aleyhine ağır biçimde değiştirildiğini, bu durumda sözleşmenin iktisadi yönden ifa edilebilmesi imkanı kalmadığını, işbu fiyatlar, anılan istasyonun bayilik faaliyeti gösterdiği çevre koşulları, satış kapasitesi gözetildiğinde, EPDK tavan fiyatlarını da aştığını, görüleceği üzere, sözleşmenin feshinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davalı yanca tek taraflı uygulama ile sözleşme şartları müvekkili aleyhine değiştirilmek istendiğinden, fesihin haklı olduğunu, müvekkile ait teminat mektubundan "cezai şart" adı altında haksız tahsil edilen 78.884,97 TL lik kısmın istirdadı için ... 26. İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dosya ile icra takibi de başlatmış olmalarına rağmen davalı icra takibine dayalı borcunu ifa etmediğini ve borca itiraz ederek ilamsız icra takibini durdurduğunu, davalı aleyhine ... 26. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası ile açılan icra takibine yapılan itirazin iptali ile takibin devamına, borçlu hakkında başlatılan icra takibinin, takip tarihinden itibaren talep edilen reeskont avans faiz oranıyla birlikte devamına; Likit alacağı kötü niyetli ve zaman kazanma amaçlı inkar eden davalı borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, davanın kabulüne ve yargılama masrafları ve ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, 2021 yılında (... 26. İcra Md....E. ile) başlattığı takibe süresinde itiraz etmemize rağmen aradan geçen yaklaşık 2 yıldan sonra işbu itirazın iptali davasını açtığını, davanın süresinde açılıp açılmadığının re'sen incelenmesi gerektiğini, davacı, müvekkile verdiği 75.000 TL'lik banka teminat mektubunun haksız bir şekilde nakde çevrildiğinden bahisle önce icra takibi açtığını, itiraz üzerine ise işbu itirazın iptali davasını açtığını, davacının, müvekkilin eski akaryakıt bayisi olduğunu, taraflar arasında 22.05.201...