Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin lazer kesim, plazma kesim, oksijen kesim, abkant büküm, giyotin kesim, silindir kıvrım, ... kıvrım, robot kaynağı hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının davacı şirketten mal satın aldığını, satışa konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının 199.340,64 TL satış bedelini ödemediğini, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/326 Esas KARAR NO : 2025/835 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 07/04/2025 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin lazer kesim, plazma kesim, oksijen kesim, abkant büküm, giyotin kesim, silindir kıvrım, ... kıvrım, robot kaynağı hizmeti veren bir firma olduğunu, davalının davacı şirketten mal satın aldığını, satışa konu malların davalıya teslim edilmesine rağmen davalının 199.340,64 TL satış bedelini ödemediğini, davalı aleyhine İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davanın kabulü ile itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalının ticaret sicil müdürlüğünde gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı, vergi dairesinin cevabi yazısı ile davalının potansiyel mükellef kaydının olduğu, davalının tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığın TTKda düzenlenen bir husustan kaynaklanmadığı, davalının tacir sıfatının bulunmadığı, görevli mahkemenin genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK'nın 115/2. maddesi hükmü uyarınca USULDEN REDDİNE, 2-HMK'nın 20/1. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin talepte bulunması halinde dosyanın İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde HMK'nın 20/1-son cümle uyarınca resen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine, 3-HMK'nın 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2025 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı