Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- tarihinde yaptığı, başvuru sonrası ------- tarihinde kendi adına tescil ettirdiği ----markasının sahibi olduğunu, Müvekkilinin sahibi olduğu ---- tarihinden beri kesintisiz sekilde, yani 15 yıldır, ----- restoranında, tescil edildiği mal ve hizmetler sınıfında kullanmakta ve bu kullanım ---- tarihinden bu yana müvekkilinin tek ortagi ve sahibi oldugu ------ marka lisans sözleşmesi üzerinden süregeldiğini, müvekkilinin bu süreçte -------- markasını korumak, geliştirmek ve tanınırlığını arttırmak için gerekli her türlü çabayı da sarf ettiğini, bu çaba ve müvekkilinin sahibi olduğu ---- markasını kullandığı --------- hizmet kalitesi, övgü ve beğeni ile ulusal basın yayının kuruluşlarına haber dahi olduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/178 Esas KARAR NO: 2025/291 DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 22/07/2022 KARAR TARİHİ: 18/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- tarihinde yaptığı, başvuru sonrası ------- tarihinde kendi adına tescil ettirdiği ----markasının sahibi olduğunu, Müvekkilinin sahibi olduğu ---- tarihinden beri kesintisiz sekilde, yani 15 yıldır, ----- restoranında, tescil edildiği mal ve hizmetler sınıfında kullanmakta ve bu kullanım ---- tarihinden bu yana müvekkilinin tek ortagi ve sahibi oldugu ------ marka lisans sözleşmesi üzerinden süregeldiğini, müvekkilinin bu süreçte -------- markasını korumak, geliştirmek ve tanınırlığını arttırmak için gerekli her türlü çabayı da sarf ettiğini, bu çaba ve müvekkilinin sahibi olduğu ---- markasını kullandığı --------- hizmet kalitesi, övgü ve beğeni ile ulusal basın yayının kuruluşlarına haber dahi olduğunu, müvekkilinin bu adresteki nitelikli faaliyetleri ile ülke çapinda tanınan, aranan, davalı gibi kötü niyetli kişi ve kuruluşlarca da taklit edilen, sıfırdan oluşturulmuş bir markanın sahibi haline geldiğini, müvekkilinin sahibi oldugu ---- markası halihazırda aktif olarak korunmakta ve benzerlerinin tesciline ------- izin verilmediğini, nitekim bugüne kadar müvekkilinin markası ile aynı ya da benzer olan ---------- seklindeki, kötü niyetli marka tescil talepleri kurumca reddedildiğini, dava dışı ------kısmen ret kararına karşi itiraz ettiğini, ----- seklinde tescili tale edilmis olmasına ragmen daval kullanımlarında sadece ------- öne çıkardığını, diğer sözcükler ise fili kullanımda farklı ve küçük karakterlerle geri plana alındığını, yani daval müvekkilinin markasının esas unsur oldugu bir söz dizinini, bu söz dizini içindeki ---------- ibaresini on plana alarak kullanmakta ve bu sekilde müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini beyan ederek davalının -----unsurlu ve diğer tüm haksız kullanımların,---- kapsamında bulunan------ müvekkilimizin tescilli ------ yönelik marka tecavüzü ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, nndavalının------- unsurlu ve diger tümibareleri, logoyu ve bununla sinirli olmamak üzere iltibas yaratan her türlü ibare ve ----------- dahil olmak üzere internet üzerinde kullanılmasının önlenmesine, tazminat taleplerimiz yönünden davanın belirsiz alacak davasi olarak kabulü ile müvekkilinin sahibi oldugu markaya davalının izin veya lisans almaksizin kullanmasindan kaynaklanan maddi zarara denk gelmek üzere, SMK madde 151. 2. c. hükmünce lisans bedeli üzerinden müvekkilinin lehine, davanın belirsiz alacak davası olmasi nedeni ile bilirkişi incelemesi ile tespit edilecek nihai tutara arttırılmak üzere, 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı ...