Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin spor giyim ve ayakkabı endüstrisinde kaliteli ürünleriyle tanınan öncü bir marka olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden tarafımızca 1(bir) adet -------ibareli ve logolu spor ayakkabı satın alındığını, müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı SMKnın 29. Maddesi uyarınca...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2025/40 Esas KARAR NO: 2025/182 DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 10/02/2025 KARAR TARİHİ: 07/07/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin spor giyim ve ayakkabı endüstrisinde kaliteli ürünleriyle tanınan öncü bir marka olduğunu, vekil eden adına tescilli markaların tüketiciler nezdindeki çekim gücü ve güvenilir marka algısı nedeniyle kötü niyetli kişilerce vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünler üretilmekte ve/veya satışa sunulduğunu, davalıya ait işletmeden tarafımızca 1(bir) adet -------ibareli ve logolu spor ayakkabı satın alındığını, müvekkili adına tescilli markaların üretim ve lisans verme yetkisi münhasıran vekil edende olduğu halde, vekil eden adına tescilli markaları üzerinde izinsiz ve hukuka aykırı şekilde üzerinde barındıran ürünlerin satılması/satışa arz edilmesi 6769 sayılı SMKnın 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz fiilini oluşturduğu, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasına, vekil edenin marka haklarına tecavüzün tespitini, tecavüzün durdurulmasını, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen ----- ibareli ve logolu spor ayakkabı satın alımını ve bu hususta sunulan fişin tarafınca kabulü mümkün olmadığını, zira müvekkili tarafından davacı veya başkaca bir üçüncü kişiye bu yönde herhangi bir satım gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin herhangi bir şekilde ------ ibareli ve logolu spor ayakkabı satımı kesinlikle söz konusu olmadığını, zaten bu durum, atılı fişte herhangi bir şekilde marka, logo ve benzeri ibarenin yer almamasıyla görüleceğini, müvekkilinin, herhangi bir şekilde --- ibaresi ve logosu bulunmayan bir ayakkabı satmış ve fişe bu durum --- olarak yandığını, davacı yan ise kendi lehine karar temini amacıyla sanki bir------ve logolu spor ayakkabı alınmış gibi iddiada bulunmadığını, davacının bu yöndeki iddiası kesinlikle kabul edilemeyeceğini, nitekim ------ ortalama tüketiciyi makul ölçüde iyi bilgilenmiş, dikkatli ve özenli ortalama tüketici olarak tanımlandığını, müvekki...