Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı cismani, zararı tazmin etmek maksadıyla, ... ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak ilgili kurumca taleplerinin reddedildiğini, davacıya kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması nedeniyle, iş gücü oranında meydana gelen % 80 oranında kayba bağlı olarak kalıcı iş görememezlik zararının tazmini talep edildiğini, ilgili kurumun taraflarınca talep ettiği mezkur belgelerden, hastane polisine verilen ifade tutanağı hariç, diğer belgeler, 14/01/2020 tarihli dilekçe ile kuruma teslim edilmiş olup, kurumun 23/01/2020 tarihli dilekçesinde, kaza tarihi olan 14/04/2019 tarihinde, kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, olay yeri krokisi ve olayın oluş şeklini anlattıkları detaylı...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/313 Esas KARAR NO :2025/788
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:10/05/2023 KARAR TARİHİ:04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin geçirdiği trafik kazası sebebiyle uğradığı cismani, zararı tazmin etmek maksadıyla, ... ... Hesabına başvuru yapıldığını ancak ilgili kurumca taleplerinin reddedildiğini, davacıya kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün çarpması nedeniyle, iş gücü oranında meydana gelen % 80 oranında kayba bağlı olarak kalıcı iş görememezlik zararının tazmini talep edildiğini, ilgili kurumun taraflarınca talep ettiği mezkur belgelerden, hastane polisine verilen ifade tutanağı hariç, diğer belgeler, 14/01/2020 tarihli dilekçe ile kuruma teslim edilmiş olup, kurumun 23/01/2020 tarihli dilekçesinde, kaza tarihi olan 14/04/2019 tarihinde, kaza ile ilgili herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, olay yeri krokisi ve olayın oluş şeklini anlattıkları detaylı beyanları destekler hiçbir bilgi, belge ve olayı gören kamera kaydı bulunmaması sebebiyle, gerçekleşen trafik kazasının, beyanları gibi gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilemediği gerekçesi ile taraflarınca sunulan bilgi ve belgelerin, olayı ispat eder nitelikte olmadığından bahisle tazminat taleplerinin reddedildiğini, taleplerinin reddedilmesi üzerine, davacının kaza sonrası kaldırıldığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesin'den, hastane polisince tutulan tutanakların talep edildiğini, davacının kaza tarihinde 37 yaşında olup, kaza sebebi ile bir çok kez ameliyat geçirdiğini, kaza tarihinden 8 ay sonra verilen sağlık kurulu raporu ile davacı %33 oranında maluliyete uğradığının tespit edildiğini, olay örgüsü ile davacının beyanları, davacı hakkında tanzim edilen adli raporların birbirini doğruladığını, olay tarihinde davacının kaldırımda yürüdüğü bir sırada plakası tespit edilemeyen bir araç sürücüsünün davacıya çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, haklı davanın kabulü ile, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle, alacaklarının tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda artırılmak üzerek, davacı lehine şimdilik 2.000,00 -TL geçici iş göremezlik, 8.000,00-TL sürekli işgöremezlik, olmak üzere toplam 10.00,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı kuruma başvuru yapılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığından usule uygun bir başvurudan bahsedilemeyeceğini, kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 12 aylık stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmamış olması sebe...