Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde iken ... tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve neticede aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine araç bedeli için müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin sürücüsünün değiştiği iddiasıyla yani kaza anında araç sürücüsünün şirket yetkilisi olan ... olduğundan bahisle sigorta poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, red gerekçesinde beyan edilen ifadelerin tutarsız olduğunu, kazaya karışan aracın şirket çalışanında olmasının normal bir durum olduğunu,...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/529 Esas KARAR NO : 2025/753 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 23/10/2025
Mahkememizden verilen ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı kararı Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve ... /... Esas ... /... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılan Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili şirkete ait olan ... plakalı aracın ... kontrolünde iken ... tarihinde tek taraflı trafik kazasına karıştığını ve neticede aracın perte ayrıldığını, davalı sigorta şirketine araç bedeli için müracaat edildiğini ancak davalı sigorta şirketinin sürücüsünün değiştiği iddiasıyla yani kaza anında araç sürücüsünün şirket yetkilisi olan ... olduğundan bahisle sigorta poliçe bedelini ödemeyi reddettiğini, red gerekçesinde beyan edilen ifadelerin tutarsız olduğunu, kazaya karışan aracın şirket çalışanında olmasının normal bir durum olduğunu, aracın değerinin yüksek olmasının aracın şirket çalışanına verilmeyeceği anlamına gelmeyeceğini, aracın kasko değerinin ... -TL olup kaza anınndaki değerinin yaklaşık ... -TL olduğunu ileri sürerek, kaza anındaki rayiç bedelinin davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili, davanın hukuka, hakkaniyete aykırı ve kötü niyetli açıldığını, kaza sırasında aracı kullanan şahsın ... olmadığını, ... olduğunu, ...'nın kazanın meydana geldiği sırada alkollü olduğunu, kazaya tanıklık eden bir şahısın kaza ile beraber hemen olay yerine geldiklerini, sürücünün alkollü olduğunu anladıklarında kazanın etkisiyle sürücüyü sandalyeye oturttuklarını, sürücünün bir kısım telefon görüşmeleri yaptıktan sonra kaza yerine daha genç yaşta birisinin geldiğini beyan ettiğini, ...'nın davacı şirketin tek sahibi ve yetkilisi olduğunu, ...'nın sosyal medyada yaptığı paylaşımlarda sözü edilen kişinin birebir uyum gösterdiğini, ... ...'yı telefonla aradığını beyan etmiş ise de; ilk arayan kişinin ... olduğunu, aracın sürücüsü olarak gösterilmeye çalışılan ...'ın kaza sırasında ...'nın şehir dışında olduğunu beyan ettiğini, ...'ın davacı şirketin işçisi olduğunu, cuma veya cumartesi gecesinde ... bir ... şirketin işçisinin sevk ve idaresinde bulunduğu iddiasının hayatın olağan akışına açıkça aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Mahkememizce, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı kaza tarihi olan ... tarihinde davacının çalışanı olan ...'ın kullandığı, alınan alkol raporuna göre alkollü olmadığı, aracın sigortalandığı davalı sigorta şirketinin kaza sırasında aracı kullanan kişiye dair tespit edilen eşkalin firma sahibi ...'ya birebir uyduğu, alkollü olduğuna dair bilgiler edinildiği, ...'nın kaza sonrasında sürücü olarak gösterilen ...'ı aradığı belirtilerek ödeme yapılmadığı anlaşılmış ise de davalının soyut olan bu idd...