DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdindeki--- plaka nolu aracın 02.11.2023 tarihinde ----- alt geçidinde seyir halindeyken, geçit içerisinde ilerlediği sırada meydana gelen kanalizasyon su borusu patlaması neticesinde bir anda yükselen su sebebiyle su aldığını ve aracın stop ettiğini, motora kaçan sular nedeniyle maddi hasara uğradığını, dava konusu maddi hasarın meydana gelmesinden davalı idarelerin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortaladığı aracın tamiri ekonomik olmadığından aracın pert olarak değerlendirildiğini ve aracın mevcut hali ile sovtajı için trafikten çekme belgeli ruhsat...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/812 KARAR NO : 2025/803
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 04/11/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket nezdindeki--- plaka nolu aracın 02.11.2023 tarihinde ----- alt geçidinde seyir halindeyken, geçit içerisinde ilerlediği sırada meydana gelen kanalizasyon su borusu patlaması neticesinde bir anda yükselen su sebebiyle su aldığını ve aracın stop ettiğini, motora kaçan sular nedeniyle maddi hasara uğradığını, dava konusu maddi hasarın meydana gelmesinden davalı idarelerin sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sigortaladığı aracın tamiri ekonomik olmadığından aracın pert olarak değerlendirildiğini ve aracın mevcut hali ile sovtajı için trafikten çekme belgeli ruhsat ile satışı gerçekleştirildiğini, aracın sovtaj değeri ile gerçek değeri arasındaki farkın sigortalıya müvekkili şirket tarafından 1.404.000,00 TL olarak ödendiğini, ödenen tazminatın tahsili için davalı idarelere başvurulduğunu, ancak herhangi bir cevap alınamadığını, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile 1.404.000,00 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihi olan 04.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ----- Genel Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, müvekkili idare ------ yalnızca atık su kanallarının yapımı ve işletilmesinden sorumlu olduğunu, atık su kanalından ayrı olan yağmur suyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden de ilgili belediyenin mesul olduğunu, ana arterlerle Büyükşehir Belediyesinin, ara cadde ve sokaklarda ilçe bedeliyelerinin bu görevi yaptıklarını, davada iddia edilen kazanın gerçekleştirildiği adreste idarelerince herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasara konu mevkide müvekkili idareye belirtilen tarihlerde herhangi bir başvuru, şikayet ya da ihbar bulunmadığını, bu nedenle idarenin oluşan hasarda kusuru bulunmadığını, ayrıca istenen miktarın fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, bütün bu nedenlerle, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle dava şartı bulunmadığından ve husumetten reddini, esasa girilmesi durumunda bu seferde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Davalı ------ Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın hizmet kusuru ile meydana geldiği iddiası ile açılan rücuen istemine ilişkin olduğunu, sigorta sözleşmesi ile tam da bu zararların ödenmesi kabullendirilmiş iken, ikinci bir dava ile bu zararın müvekkili belediyeden talep edilm...