Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2022 tarihinde, ------ adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan yer altı kabloları, davalı ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı, müvekkili tarafından davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiği ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasara ilişkin hasar belgeleri, davalıya yazılan tebligat yazıları, hakediş icmal sayfaları, hakediş hasar işleri özet formları dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/25 KARAR NO : 2025/816
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2024 KARAR TARİHİ : 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.12.2022 tarihinde, ------ adresinde müvekkili şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan yer altı kabloları, davalı ------ Su ve Kanalizasyon İdaresi tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı, müvekkili tarafından davalıya hasar bedeli ödeme yazısı gönderildiği ve davalıdan hasar bedelinin ödenmesi talep edildiğini, ancak davalı tarafından bugüne kadar müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasara ilişkin hasar belgeleri, davalıya yazılan tebligat yazıları, hakediş icmal sayfaları, hakediş hasar işleri özet formları dilekçe ekinde sunulduğunu, müvekkilinin hak ettiği yasal alacaklarının ödenmesi konusunda davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilerek, hasar tarihi olan 07.12.2022 tarihinde itibaren 2.227,26-TL müvekkili şirket alacağının T.C. ----- Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin ilgili birimlerince yapılan tetkikte dava konusu adreste her hangi bir çalışma yapılmadığı belirtildiğini, ------- Alt Yapı ve Koordinasyon Dairesi Başkanlığından hasar adresinde bir hasar olduysa hangi kuruma kazı izni verildiğinin sorulması gerektiği, ayrıca ilgili belediyesine de bu minvalde müzekkere yazılması talep edildiğini, başka kurum veya kuruluşlar tarafından altyapı çalışması yapılmış olduğu kuvvetle olduğundan, bu durumun netleşmesi halinde husumet itirazında bulunduklarını, aleyhe açılan bu davada, müvekkili idarenin dava konusu zararı ödemekle yükümlü tutulabilmesi için zararın varlığı yeterli olmayıp, bu zararın idareye atfı kabil ve isnadının mümkün olması, zararla idari eylem veya işlem arasında illiyet bağının (neden-sonuç ilişkisinin) bulunması şartlarının bir arada gerçekleşmesinin zorunlu olduğunu, tek taraflı olarak tutulmuş hasar tutanaklarını ve oluşturulmuş hasar hesabını kabul edilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayın incelenmesi sırasında davacının müterafik kusur durumunun da araştırılması gerektiğini, hasar iddiasına konu davacıya ait altyapı tesislerinin projesine ve yapı tekniğine uygun bir biçimde döşenip döşenmediği araştırılarak, gerekirse projelerinin de getirtilerek yerinde inceleme yapılmak suretiyle araştırılması gerektiğini, ancak bu husus açıklığa kavuştuktan sonradır ki, hakkaniyete uygun bir sonuca varılabilmesi mümkün olacağını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce kusur ve hasar tespitinin yapılması için bilirkişilerden rapor aldırılmış olup alınan raporda özetle; me...