Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/171 · K. 2025/843
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/171 K. 2025/843

E. 2025/171K. 2025/8433 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- çalışmak ve devamlı ikamet etmek için 12.06.2018 tarihinde -------- taşınmış olup taşındığı tarihten beri Ülkemize dönmediğini, --------- 12.08.2018 tarihinde indiğine dair Pasaport'un ilgili damgalı sahifesi ekte sunulduğunu, Müvekkili 19.08.2019 tarihinde -------- olmasına rağmen Ticaret Sicil kayıtlarından öğrendiği üzere, ortağı olduğu davalı Şirket'in 19.08.2018 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağından anlaşıldığı üzere, genel kurulun çağrısız olarak TTK m. 416 hükmüne göre toplandığını, yine toplantı tutanağı ve eki belgelere...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/171 Esas KARAR NO : 2025/843 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 26/02/2025 KARAR TARİHİ : 03/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- çalışmak ve devamlı ikamet etmek için 12.06.2018 tarihinde -------- taşınmış olup taşındığı tarihten beri Ülkemize dönmediğini, --------- 12.08.2018 tarihinde indiğine dair Pasaport'un ilgili damgalı sahifesi ekte sunulduğunu, Müvekkili 19.08.2019 tarihinde -------- olmasına rağmen Ticaret Sicil kayıtlarından öğrendiği üzere, ortağı olduğu davalı Şirket'in 19.08.2018 tarihinde Olağanüstü Genel Kurul toplantısı yaptığını, toplantı tutanağından anlaşıldığı üzere, genel kurulun çağrısız olarak TTK m. 416 hükmüne göre toplandığını, yine toplantı tutanağı ve eki belgelere göre müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle müvekkilinin genel kurulda varmış gibi belge tanzim edilerek karar aldığını, müvekkilinin yerine atılan imzalar ile daha önce müvekkilinin huzurda attığı imzalar karşılaştırıldığında çıplak gözle de imzanın sahte olduğu anlaşıldığını, oysa genel kurulun çağrısız olarak toplanabilmesi için bütün ortakların veya temsilcilerinin toplantıda hazır olması gerektiğini, ---------Ş.nin ortağı olan müvekkilinin 19.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrılmadığını, dolayısıyla 19.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda müvekkilinin yokluğunda karar alındığını ve bu nedenle 19.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararları tamamı yok hükmünde olduğunu belirterek, müvekkilinin Türkiye'den yurtdışına ne zaman çıktığı ve ülkemize dönüp dönmediğinin Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü ve Emniyet Genel Müdürlüğü'nden sorulmasını, davalı ---------Ş.'nin 19.08.2019 tarihli Olağanüstü Genel Kurulunda alınan tüm kararlarının yokluk veya butlanla geçersiz olduğunun tespitini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise iptaline karar verilmesini, tedbiren yürütmesinin geri bırakılmasını, yargılama gideri ve Vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; -------- Esas sayılı dosyası kapsamında taraflar arasında bir başka uyuşmazlığın daha bulunduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, davaya konu genel kurul kararının 28.08.2019 tarihinde TTK'ya uygun olarak tescil edilerek 04.09.2019 tarihli --------- yayınlandığını, davacının ilgili Genel Kurul'a ilişkin yokluk, butlan vb. iddialarının hiçbir temeli olmadığını, davalı şirketle ilgili her şey bilinmesine rağmen yaklaşık olarak 6 yıl sonra huzurdaki davayı açmasının ise kötü niyetini açıkça gösterdiğini, davacının açıkça dava açma hakkını kötüye kullandığını bu sebeple huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, davaya konu genel kurul kararının tedbiren yürütmesinin geri bırakılması talebinin de kötüniyetli...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 416

3. Çağrısız genel kurul

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/213 · K. 2025/842

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/535 · K. 2025/837

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/1111 · K. 2025/836

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/634 · K. 2025/838

3 Aralık 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/1034 · K. 2025/839

3 Aralık 2025