Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/280 · K. 2025/889
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/280 K. 2025/889

E. 2024/280K. 2025/88915 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibidir. 09.11.2023 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ... istikametine doğru seyir halinde iken önünde ,ilerleyen 1 numaralı davalının maliki ve sürücüsü olduğu 2 numaralı davalı tarafından sigortalı araçtan düşen stepne( yedek lastik) düzgün sabitlenmediği için davalının aracından yola düşmüş müvekkil şirkete ait araç bu lastiğe takılarak kontrolünü kaybetmiştir. Yaşanan kaza sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada, davalı araç sürücüsü K.T.K. Mad. 73 "Tedbirsiz ve saygısız araç sürme Madde 73 (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/27 md.) Karayolunda araçların kamunun rahat ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/280 Esas KARAR NO : 2025/889

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2024 KARAR TARİHİ : 15/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil şirket araç kiralama şirketi olup ... plakalı ... marka ve model aracın sahibidir. 09.11.2023 tarihinde, müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ... istikametine doğru seyir halinde iken önünde ,ilerleyen 1 numaralı davalının maliki ve sürücüsü olduğu 2 numaralı davalı tarafından sigortalı araçtan düşen stepne( yedek lastik) düzgün sabitlenmediği için davalının aracından yola düşmüş müvekkil şirkete ait araç bu lastiğe takılarak kontrolünü kaybetmiştir. Yaşanan kaza sonucu maddi hasarlı yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir. Kazada, davalı araç sürücüsü K.T.K. Mad. 73 "Tedbirsiz ve saygısız araç sürme Madde 73 (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996-4199/27 md.) Karayolunda araçların kamunun rahat ve huzurunu bozacak veya kişilere zarar verecek şekilde saygısızca sürülmesi, araçlardan bir şey atılması veya dökülmesi, seyir halinde sürücülerin cep ve araç telefonu ile benzer haberleşme cihazlarını kullanması yasaktır. "maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmiştir.Müvekkile ait araç sürücüsü kaza sebebiyle hastaneye kaldırıldığından ifadesi alınamamış bu sebeple müvekkil şirkete ait aracı kullanan sürücüye arkadan çarpma sebebiyle asli kusur atfedilmiş olsa da yapılan tespit hatalı ve eksiktir.Tutulan kaza tespit tutanağı usul ve yasa bakımından da eksiktir. Ekspertiz raporunda görüleceği üzere müvekkil şirkete ait araç gerçekleşen kazada 856.182,62-TL hasara uğramıştır. Ekte sunduğumuz aracın kaza tarihindeki rayiç değerine ilişkin kasko değer listesinden de görüleceği üzere 959.900,00-TL'dir.Dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle araç ağır hasar aldığından kullanılamaz hale gelmiştir. İşbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalı araç maliki KTK'nın 85.maddesinde düzenlenen araç sahibinin kusursuz tehlike sorumluluğu hükümleri uyarınca sorumludur. 2 numaralı davalı ise poliçe limitleri dahilinde aracın uğramış olduğu hasar bedelinden sorumludur. Somut uyuşmazlıkta sunduğumuz deliller (S.B.M. Kayıtları/Emniyet Tutanağı) sayesinde, kusurun karşı tarafta olduğu ve maddi zararın doğduğu bu aşamada bile yaklaşık ispat kuralına göre ispat olunmaktadır. İ.İ.K.m.258/1 ikinci cümlesinde aynen "...Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklindeki düzenlemesiyle ihtiyati haciz kararı verilebilmesini alacağın tam ispatı şartına bağlamamıştır, yaklaşık ispat yeterli görülmüştür. Sunduğumuz delillerle yaklaşık ispat kuralına göre varlığını ispat ettiğimiz alacağın tahsilinin imkansızlaşmaması maksadıyla İ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/144 · K. 2025/894

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/340 · K. 2025/891

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/765 · K. 2025/895

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/579 · K. 2025/896

15 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/591 · K. 2025/892

15 Ekim 2025