Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına karşı açılan menfi tespit davasında, dava sonucunda verilen kararda karşı tarafın sunduğu belgelerin sahte olduğu ortaya çıktığını, bu belgeler nedeniyle verilen karar, yanlış bir temele dayanmakta olup, yargılamanın hatalı sonuçlandığını, ... CBS Dosya No 2024/... sayılı dosyası ve Büyükçekmece 2022/... Soruşturma dosyalarda menfi tespit davasında öne sürelen ödemenin yapıldığı bir düzüne evrakta sahteclik hukuka ayrı resmi belgelerin düzenlendiği bununla ilgili bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, CBS dosyalarında ve bu durumun resmi belge olan cek ve menfi tespit davasını açan davacının sunduğu cekler üzerindeki bilirkişi imza incelemesinde imzanın eli ürünü olmadığı dolasıyla menfi tespit davasında alacağı teskil eden çek...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2025/181 Esas KARAR NO :2025/641
DAVA:Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ:10/03/2025 KARAR TARİHİ:29/09/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafına karşı açılan menfi tespit davasında, dava sonucunda verilen kararda karşı tarafın sunduğu belgelerin sahte olduğu ortaya çıktığını, bu belgeler nedeniyle verilen karar, yanlış bir temele dayanmakta olup, yargılamanın hatalı sonuçlandığını, ... CBS Dosya No 2024/... sayılı dosyası ve Büyükçekmece 2022/... Soruşturma dosyalarda menfi tespit davasında öne sürelen ödemenin yapıldığı bir düzüne evrakta sahteclik hukuka ayrı resmi belgelerin düzenlendiği bununla ilgili bilirkişi raporlarının mevcut olduğunu, CBS dosyalarında ve bu durumun resmi belge olan cek ve menfi tespit davasını açan davacının sunduğu cekler üzerindeki bilirkişi imza incelemesinde imzanın eli ürünü olmadığı dolasıyla menfi tespit davasında alacağı teskil eden çek bedellerinin tarafınca yapılmadığı gibi yeni delillerle tespit edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirmiş olduğu diğer nedenlerle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, süresinde cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşıldı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davacı tarafın mahkememizin 2022/... E. Sayılı 2023/... Karar Sayılı dosyasına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. Mahkememizin 2022/... E. Sayılı 2023/.. Karar Sayılı dosyasında yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunanın davalı olduğu, eldeki davanın davalısının da o dosyanın davacısı olduğu, davanın .... İcra müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olduğu, menfi tespit davasında ticari defter ve kayıtların incelenmesi amacıyla bilirkişi ücretini yatırmak üzere ispat yükü gözetilerek davalıya 2 haftalık kesin süre verildiği, davalının verilen kesin süre içinde bilirkişi ücretini yatırmadığından davalının davacıdan olan alacağını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 04/11/2023 tarihinde kesinleştiği, bilahare o dosyanın davalısının 10/03/2025 tarihinde yargılamanın yenilenmesi talepli iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 374 ve devamı maddelerinde yargılamanın iadesi/yenilenmesi hükümleri düzenlenmiş olup, yargılamanın iadesi sebepleri HMK 375. Maddesinde tahdidi olarak düzenlenmiştir. Buna göre; "(1) Aşağıdaki sebeplere dayanılarak yargılamanın iadesi talep edilebilir: a) Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemiş olması. b) Davaya bakması yasak olan yahut hakkındaki ret talebi, merciince kesin olarak kabul edilen hâkimin karar vermiş veya karara katılmış bulunması. c) Vekil veya temsilci olmayan kimselerin huzuruyla davanın görülmüş ve karara bağlanmış olması. ç) Yargılam...