DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ yerleşik, inşaat sektöründe montaj ve işçilik hizmeti alanında hizmet veren bir profesyonel bir ticari işletme olduğunu,----- tarihinde davalı şirkete bağlı olarak, ---- ayrı bir ticari işletme olarak faaliyet gösteren ----üzerinden -----montajı servisi satın alma hususunda anlaştıklarını, iş bu anlaşma gereği, müvekkili şirketin hizmetin ifası için iş gücü ve teknik destek sunduğunu, farklı tarihlerde olmak üzere her iki şirket için toplam 174,128.00-----fatura keşide edildiğini, davalının iştiraki olan -----bu faturalandırılmış alacağın ---- bedelini ödenmesine rağmen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/500 Esas KARAR NO: 2025/919 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/07/2023 KARAR TARİHİ: 11/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ------ yerleşik, inşaat sektöründe montaj ve işçilik hizmeti alanında hizmet veren bir profesyonel bir ticari işletme olduğunu,----- tarihinde davalı şirkete bağlı olarak, ---- ayrı bir ticari işletme olarak faaliyet gösteren ----üzerinden -----montajı servisi satın alma hususunda anlaştıklarını, iş bu anlaşma gereği, müvekkili şirketin hizmetin ifası için iş gücü ve teknik destek sunduğunu, farklı tarihlerde olmak üzere her iki şirket için toplam 174,128.00-----fatura keşide edildiğini, davalının iştiraki olan -----bu faturalandırılmış alacağın ---- bedelini ödenmesine rağmen bakiye ---- borcun halen ödenmediğini,------- yerleşik olan davalıya yönelik ise teknik destek ve danışmanlık hizmeti karşılığında düzenlenen faturaların, elektronik posta yolu ile ulaştırıldığının ve yasal süre içerisinde itiraz edilmeyerek alacağın kesinlik kazandığını, davalı tarafın Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre usulen teslim edilen bu faturaların karşılığı olarak, farklı tarihlerde kısmi ödemeler yapmış ise de ----- tarihi itibariyle müvekkili şirkete ----- borcu bulunduğunu, müvekkili şirketin anlaşmaya uygun olarak tam ve layıkıyla hizmeti ifa ettiği halde hak kazandığı hizmet bedellerini ödemediğinin ve taraflarınca -----yevmiye sayılı ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünü,davalının iş bu ihtarnameyi tebliğ almasına rağmen ödeme yapmaması üzerine taraflarınca ----------Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilinin itirazı ile takibin durduğunu, bu kez zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek yukarıda arz izah edilen ve res' en göz önüne alınacak nedenler ışığında,------ dosyasına haksız olarak yapılan itirazın iptali ile, takibin devamına ( asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesi ve fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak üzere), davalı şirketin, takibe alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla itiraz etmiş olması nedeniyle, davalının alacağın %40' ndan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu hizmetin ifa yerinin-------- olduğunu, davacı ile birlikte ticari uyuşmazlık konusu işin tarafı olan ve ödeme yükümlülüğü bulunan şirketin ise İngiltere'de bulunan dava dışı şirket olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin iş bu dava ile hiçbir ilgi, alaka ve dahili bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarında davacı tarafından tanzim edilmiş ve ödemesi gerçekleştirilmemiş herhangi bir fatura bulunma...