Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu ... plakalı 2003 model ... marka tır çekici aracı 24/12/2021 tarihinde satın aldığını , ancak ruhsata 24/12/2021 tarihinde işlendiğini, aracı alıp kullanmaya başladıktan kısa süre sonra aracın motorunda sorun çıktığını, bu sebeple aracı 2022 Temmuz ayında ... yetkili servisine götürdüğünü, yetkili serviste aracın moturunda arıza tespit edildiğini ve tamir edildiğini, daha sonra araçta yağ ve su kaçağı olduğu şikayeti ile tekrardan yetkili servise gittiklerini ve kaçağın giderildiğini, 6 ay sonra ise araçta tekrar su kaçağı olması nedeniyle yetkili servise gidildiğini, yetkili servis kaçağı giderse de aynı sorunun devam ettiğini, aracın yapılması, onarımı,...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av.
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2023 KARAR TARİHİ : 20/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava konusu ... plakalı 2003 model ... marka tır çekici aracı 24/12/2021 tarihinde satın aldığını , ancak ruhsata 24/12/2021 tarihinde işlendiğini, aracı alıp kullanmaya başladıktan kısa süre sonra aracın motorunda sorun çıktığını, bu sebeple aracı 2022 Temmuz ayında ... yetkili servisine götürdüğünü, yetkili serviste aracın moturunda arıza tespit edildiğini ve tamir edildiğini, daha sonra araçta yağ ve su kaçağı olduğu şikayeti ile tekrardan yetkili servise gittiklerini ve kaçağın giderildiğini, 6 ay sonra ise araçta tekrar su kaçağı olması nedeniyle yetkili servise gidildiğini, yetkili servis kaçağı giderse de aynı sorunun devam ettiğini, aracın yapılması, onarımı, tamiri yapılması için verilen sürenin sona erdiğini yani zamanaşımına uğradığı iddiası ile aracın tamiri konusunda yetkili servisin yardımcı olmadığını, ... çekici aracın motorunun yapılmasından sonra aracın 90.000-km yol yaptığını ve bu süreçte araç defalarca servise götürüldüğünü, müvekkili şirketin aracı her yetkili servise tamir için götürdüğünde ücretini ödediğini, aracın serviste yapılan işlemden kaynaklı olup olmadığı ve arızanın nereden kaynaklandığının anlaşılması için mevcut durumla ilgili bilirkişi tarafından inceleme yapıldığını, inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda arızanın meydana gelmesinde yetkili servisin hatalı olduğunun tespit edildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, müvekkiline ait aracın ayıplı olarak yapılan tamir bedelinin iadesi için şimdilik 1.000.-TL ve müvekkilin uğradığı ve uğrayacağı tüm zararların ve yoksun kaldığı karların şimdilik 1.000.-TL'nin hizmet alma tarihinden itibaren işleyecek ticarif faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacı tarafından aracın müvekkili firmaya bırakılmasından sonra yapılan kontroller sonucunda aracın motorunun sökülmesi gerektiği bilgisi verilerek müşteriye 2 seçenekli teklif verildiğini, Onarımın orijinal parçalar ile yapılması durumunda 2 yıl parça garantisi olduğu bilgisi ile yan sanayi onarım seçeneğinde ise parça garantisinin olmadığının kendisine bildirildiğini, müşterinin ekonomik durumundan ...