Mahkememizde görülmekte olan sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle: Bankalar yeminli murakıplarının bankalar nezdinde yapılan inceleme ve enetimleri sonrasında düzenlenen raporlar esas alınarak, Bakanlar Kurulunun 22.12.1999 tarih ve 23914 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... sayılı kararının 3-a maddesi ile ... AŞ'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Bankalar Kanununun 14.maddesinin 3. Ve 4. Fıkraları gereğince ...'na devredildiğini, devir tarihi olan 21.12.1999 tarihi itibarı ile 642.160.000 TL zararı saptanan bankanın 1999 yılını bu zarar tutarıyla kapattığı; 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılları bilançolarında görülen kâra ilişkin kalemlerin de gerçekleri yansıtmadığının denetçi raporları ile görüldüğünü, bilonço zararını oluşturan kalemlerin incelenmesinden...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2000/1164 Esas KARAR NO : 2025/607
DAVA : Sorumluluk davası DAVA TARİHİ : 29/09/2000 KARAR TARİHİ : 25/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan sorumluluk davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı ... A.Ş vekili dava dilekçesinde özetle: Bankalar yeminli murakıplarının bankalar nezdinde yapılan inceleme ve enetimleri sonrasında düzenlenen raporlar esas alınarak, Bakanlar Kurulunun 22.12.1999 tarih ve 23914 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ... sayılı kararının 3-a maddesi ile ... AŞ'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin Bankalar Kanununun 14.maddesinin 3. Ve 4. Fıkraları gereğince ...'na devredildiğini, devir tarihi olan 21.12.1999 tarihi itibarı ile 642.160.000 TL zararı saptanan bankanın 1999 yılını bu zarar tutarıyla kapattığı; 1995, 1996, 1997 ve 1998 yılları bilançolarında görülen kâra ilişkin kalemlerin de gerçekleri yansıtmadığının denetçi raporları ile görüldüğünü, bilonço zararını oluşturan kalemlerin incelenmesinden zararın önemli bir kısmının kullandırılan kredilerden kaynaklandığı, kredilerin açılış koşulları ve kullandırılışları sırasında mülga 3182 sayılı Bankalar Kanununu 42. Ve 46/4. Maddeleri ile düzenlenen Bankacılık ilke ve esaslarına riayet edilmediği, firmaların mali analiz ve istihbaratlarının yapılmadığı, kredi değerliliği olmayan firmalara Bankalar Kanununa ve Hazine Müsteşarlığınca çıkarılan tebliğlere aykırı olarak yeterli teminatlar alınmadan ve grup firmalarına kullandırılan kredilerde ise teminatsız kredi kullandırılma yoluna gidildiğinin anlaşıldığını, 1995, 1996, 1997, 1998 ve 1999 yıllarını kapsayan raparlar incelendiğinde, kanunlara Bankacılık ile ve teamüllerine aykırı, yönetime hakim grup lehine, ancak banka aleyhine oluşan taraflı yönetim ve uygulamalar ile zaman içinde banka mali bünyesinin zafiyete uğratıldığı ve taahhütlerini karşılayamaz hale geldiğini, davanın esasının dayandığı olayların, dilekçeleri ekinde sundukları soruşturma raporlarında ayrı ayrı yer aldığını, sundukları bu raporlarda da açıklandığı çerçevede banka kayıtlarına ilişkin usulsüzlüklerin saptandığı, kredilere ilişkin usulsüzlüklerin de ayrı ayrı soruşturma raporlarında açıklandığını, dilekçeleri ekinde yer alan dosyalardan da görüleceği üzere gerek banka müfettişlerince yapılan incelemeler, gerek bağımsız denetim raporları ve gerekse Hazine murakıplarınca yapılan incelemeler sonrasında davalıların müvekkili bankayı gerek şahıslar ve gerekse ortağı olduğu şirketler adına kullandırdıkları krediler nedeniyle bankanın Bakanlar Kurulunun 64.maddesi uygulamalarına alınmasına engel oldukları, 21/12/1999 tarihi itibarı ile 642.160.000 TL zarara uğrattıklarının saptandığını, Bankacılık usul ve esaslarına sair yasalara ve tebliğlere aykırı olarak verilen kredilerin geri ödenmesi amacıyla verilmediği ve alınmadığı, verilerin kredilerin dolaylı bir şekilde yasalar dolanılarak davalı ... ve şirketlerine aktarıldığının açık bulund...