Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- Şirketi ("----") arasında 14.10.2015 tarihli adi yazılı şekilde yapılmış "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ----- Şirketi'nin ("------") ise müvekkilinin bu sözleşmeye konu------adresinde bulunan taşınmazı satın alması için gayrimenkulün satışına aracılık ettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı ----- şirketine 17.07.2015 tarihinde 22.788 ABD Doları komisyon ödemesi yaptığını, müvekkilinin gayrimenkulün satın alınması için----- Şirketine de 26.08.2015 tarihinde 71.988 ABD Doları ödeme yaptığını, davalının şüphe uyandıran hareketleri sebebi ile müvekkilinin -----gelip satın aldığı gayrimenkulün durumunu araştırdığını, bu sırada -----Şirketi'ne kayyım atandığını ve kayyım...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/625 KARAR NO : 2025/717
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 22/07/2025 KARAR TARİHİ : 15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ----- Şirketi ("----") arasında 14.10.2015 tarihli adi yazılı şekilde yapılmış "Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" imzalandığını, davalı ----- Şirketi'nin ("------") ise müvekkilinin bu sözleşmeye konu------adresinde bulunan taşınmazı satın alması için gayrimenkulün satışına aracılık ettiğini, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin, davalı ----- şirketine 17.07.2015 tarihinde 22.788 ABD Doları komisyon ödemesi yaptığını, müvekkilinin gayrimenkulün satın alınması için----- Şirketine de 26.08.2015 tarihinde 71.988 ABD Doları ödeme yaptığını, davalının şüphe uyandıran hareketleri sebebi ile müvekkilinin -----gelip satın aldığı gayrimenkulün durumunu araştırdığını, bu sırada -----Şirketi'ne kayyım atandığını ve kayyım tarafından dairelerin 17.05.2017 tarihinden 18 ay sonra teslim edileceğine dair ----- bilgi verildiğini öğrendiğini, halihazırda bu dairelerin on seneyi aşkın bir süredir yapılamamış ve alıcılara teslim edilememiş olduğunu, davalı ...nin, 28.05.2025 tarihli --- Gazetesi'nin 11340. sayısında yayınlanan ilanla resen terkin edildiğini, müvekkilinin alacaklarını tahsil edebilmesi için davalı şirketin ihyası gerektiğini belirterek davanın kabulüne, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Ticaret Sicili Müdürlüğünün, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: : Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir. TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, mahkememizin 15/10/2025 günlü ön inceleme dur...