Duruşma talep eden dilekçi Alaattin SAYGIN ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-652 sayılı ilamın 2. maddesiyle, ilan bedeli olarak Basın İlan Kurumuna verilen avanslardan damga vergisi kesilmemesi sonucu 84.000.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; fazla ödemenin 18.05.2004 tarih ve 7262 sayılı Saymanlık İşlem Fişi ile tahsil edildiğini bildirmektedir.Yargılama tarihi 10.02.2005 ‘dir. 652 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın 28067 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili DAİREYE...
Duruşma talep eden dilekçi Alaattin SAYGIN ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 1-652 sayılı ilamın 2. maddesiyle, ilan bedeli olarak Basın İlan Kurumuna verilen avanslardan damga vergisi kesilmemesi sonucu 84.000.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; fazla ödemenin 18.05.2004 tarih ve 7262 sayılı Saymanlık İşlem Fişi ile tahsil edildiğini bildirmektedir.Yargılama tarihi 10.02.2005 ‘dir. 652 sayılı ilamın 2. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın 28067 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili DAİREYE TEVDİİNE; 2- Aynı ilamın 3. maddesiyle, çağrı cihazı tamir bedeli ödenmesinde mükerer Katma Değer Vergisi ödenmesi sonucu 29.547.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; fazla ödemenin 07.06.2004 tarih ve 8651 sayılı Saymanlık İşlem Fişi ile tahsil edildiğini bildirmektedir.Yargılama tarihi 10.02.2005 ‘dir. 652 sayılı ilamın 3. maddesiyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan tahsilat temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesi ile ilgili bulunduğundan, bu hususta kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına ve gereğinin ifasını teminen dosyanın 28067 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili DAİREYE TEVDİİNE; 3- Aynı ilamın 4. maddesiyle, yapılan su tüketim bedeli ödemelerinde ödeme belgesine faturaların eklenmemesi nedeniyle 2.822.900.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; tüketilen su bedellerinin zamanında ödendiğini ve buna ilişkin faturaların temin edilerek gönderilmekte olduğunu belirtmektedir. 652 sayılı ilamın 4. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın 28067 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili DAİREYE TEVDİİNE; 4-Aynı ilamın 5. maddesiyle, yapılan elektrik tüketim bedeli ödemelerinde ödeme belgesine faturaların eklenmemesi nedeniyle 2.286.614.000-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; kullanılan elektrik bedellerinin zamanında ödendiğini ve buna ilişkin faturaların temin edilerek gönderilmekte olduğunu belirtmektedir. 652 sayılı ilamın 5. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü takdirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın 28067 nolu dosya ile birleştirilerek ilgili ...