Duruşma talep eden dilekçi Cemil Yaşar ATİLA ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 652 sayılı ilamın 7. maddesiyle; müteahhit Dicle Temizlik İnş Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti yüklenimindeki “ Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksek Okulu Temizlik” işine ait hak ediş ödemelerinde, sadece eski ve yeni asgari ücret farkından kaynaklanan sigorta prim farklarının ödenmesi gerekirken sigorta primine esas aylık alt sınırının arttırılmasından doğan pirim farklarının ödenmesi nedeniyle 544.749.756-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; asıl işverenin üniversite olduğunu, buna emsal olacak adli mahkeme kararları ile Yargıtay kararı bulunduğunu, Asgari Ücret Yönetmeliğinde sigortalının kazancı alt sınırın altında ise bu kazanç ile alt sınırı arasındaki farka ait primlerin...
Duruşma talep eden dilekçi Cemil Yaşar ATİLA ile Sayıştay Savcı Vekilinin sözlü açıklamalarının dinlenilmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 652 sayılı ilamın 7. maddesiyle; müteahhit Dicle Temizlik İnş Tur.San.ve Tic. Ltd. Şti yüklenimindeki “ Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Yüksek Okulu Temizlik” işine ait hak ediş ödemelerinde, sadece eski ve yeni asgari ücret farkından kaynaklanan sigorta prim farklarının ödenmesi gerekirken sigorta primine esas aylık alt sınırının arttırılmasından doğan pirim farklarının ödenmesi nedeniyle 544.749.756-liraya tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde; asıl işverenin üniversite olduğunu, buna emsal olacak adli mahkeme kararları ile Yargıtay kararı bulunduğunu, Asgari Ücret Yönetmeliğinde sigortalının kazancı alt sınırın altında ise bu kazanç ile alt sınırı arasındaki farka ait primlerin tamamını işverenin ödeyeceğinin belirtildiğini, kararnamede yer almadığı gerekçesiyle sigorta primine esas aylık alt sınırının arttırılmasından doğan pirim farklarının ödenmemesinin haksızlık olduğunu, yeni fiyat farkı kararnamesinde bu ödemenin yapılmasına ilişkin hüküm konulduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmektedir. Döner Sermayeli Kuruluşlar İhale Yönetmeliğinin “Şartnameler” başlıklı 6. maddesinde “İhale konusu işlerin her türlü özelliğini belirten şartname ve ekleri idarelerce hazırlanır. Bu şartname işin mahiyetine göre konulacak özel ve teknik şartlardan başka genel olarak aşağıdaki hususların da gösterilmesi zorunludur. …k) Sözleşme konusu işlerin malzeme veya birim fiyatlarındaki değişiklikler nedeniyle eğer ödenecekse fiyat farkının ne şekilde ödeneceği, …” Aynı yönetmeliğin yönetmelikte hüküm bulunmayan haller Başlıklı 70. maddesinde; “Bu yönetmelikte hüküm bulunmayan durumlarda 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ile bu kanuna göre çıkarılan tüzük ve yönetmelik hükümleri uygulanır.”, 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun “Şartname Genel Esasları” başlıklı 8. maddesinde “Bakanlar Kurulu a) Tip şartnamelerin genel ve ortak esaslarını belirlemeye, b) Şartnamelere konulmak üzere 7. maddede sayılan hususlarla ilgili veya bunlar dışındaki konularda genel esaslar tespit etmeye, Yetkilidir.” hükümlerine yer verilmektedir. Bu hükümlere göre, idare, ihale konusu işe ilişkin şartnameye, birim fiyatları ile ilgili değişiklikler nedeniyle fiyat farkının ne şekilde ödeneceği hususunda hüküm koymakta serbest olmakla birlikte, Bakanlar Kurulu da şartnamelere konulacak hususlarda genel esasları tespit etmeye yetkilidir. Verilen bu yetki çerçevesinde Bakanlar Kurulunca yayınlanan, Devlet İhale Kanunun kapsamına giren idarelerin inşaat ve imalat işlerine dair fiyat farkı kararnameleri dışında kalan işlerine ait şartname ve sözleşmelere fiyat farkı ile ilgili hükümler eklenmesi hakkındaki 28.11.1990 tarih 90/1216 sayılı Kararın 1. maddesinde, “İdarelerce aşağıda belirtilen mal ve hizmetlerle ilgili olarak düzenlenecek şartname ve sözleşmelere; c) Yardımcı hizmetler sınıfı per...