DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının, 13.03.2018 ve 31.05.2019 tarihlerinde davacıya ait 1.200.000-TL nakdi bedelin yönetiminin davalı şirket tarafından üstlenilmesi hususunda mutabık kalındığı, portföyünün, davalı tarafından Tebliğde ve sözleşmede belirlenen esaslar çerçevesinde, özen ve sadakat yükümlülüğü altında yönetilmesi ve bu amaçla davacıya ait nakit paranın davacı adına ve hesabına alım ve satımı yapılan sermaye piyasası araçlarının yine davacının menfaatine, bir ücret karşılığında yönetilmesinin üstlenildiği, davacının sermayesinin yarısı olan 600.000-TLnin kaybedildiği, davalı kurumun yazılı sözleşme yapmadığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1463 KARAR NO : 2025/1660 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2024 NUMARASI : 2021/461 Esas - 2024/226 Karar DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 02/07/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2025 Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacının, 13.03.2018 ve 31.05.2019 tarihlerinde davacıya ait 1.200.000-TL nakdi bedelin yönetiminin davalı şirket tarafından üstlenilmesi hususunda mutabık kalındığı, portföyünün, davalı tarafından Tebliğde ve sözleşmede belirlenen esaslar çerçevesinde, özen ve sadakat yükümlülüğü altında yönetilmesi ve bu amaçla davacıya ait nakit paranın davacı adına ve hesabına alım ve satımı yapılan sermaye piyasası araçlarının yine davacının menfaatine, bir ücret karşılığında yönetilmesinin üstlenildiği, davacının sermayesinin yarısı olan 600.000-TLnin kaybedildiği, davalı kurumun yazılı sözleşme yapmadığı ve üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, ilgili işlemlerin yapılmasına genel işlem şartları kuralına aykırı olarak sebebiyet verdiği, davacıya uygulanan yerindelik testinin mevzuata aykırı ve çelişkili olduğu, davalı şirket tarafından davacıya uygulanmış olan yerindelik testinin, sadece kanunen bir zorunluluğun yerine getirilmesi için yapıldığı davacıya imzalatılması gereken sermaye piyasası işlemleri risk bildirim formunun imzalatılmadığı, davalı şirketin, davacıya ait portföyde %55 zarar meydana gelene kadar herhangi bir denetim mekanizmasını devreye sokmadığı, alınan riskin yeterli şekilde dağıtılmadığı; davacının bilgisi dışında aşırı işlem yaptığı, sadakat yükümüne aykırı hareket ettiği; şimdilik kısmi dava olarak 34.000-TL zarar; ayrıca belirsiz alacak olarak 1.000-TL mahrum kalınan kârın ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile imzalanan sözleşmelerin mevzuatın aradığı şartları taşımakta olduğu,davacı talimatı hilafına hiçbir işlem gerçekleştirilmediği, davacının mevzuatın aradığı şartlar dahilinde bilgilendirildiği; davalı şirket nezdindeki 141267 numaralı davacı hesabında, 13.03.2018 tarihinde akdedilen Bireysel Portföy Yönetimi Sözleşmesi ile işlemlerin gerçekleştirildiği; davacının, 21.08.2019 tarihinde hesap bakiyesini EFT talimatı ile sıfırladığı ve o tarihten sonra da davalı şirket ile çalışmadığı; 37.1 sayılı Yatırım Hizmetleri ve Faaliyetleri ile Yan Hizmetlere İlişkin Tebliğ kapsamında, yetkili kuruluşların BPY hizmeti sunacağı yatırımcıya, çerçeve sözleşme imzalatmadan evvel yerindelik testi uygulaması, bu suretle yatırımcının mali durumu, deneyimi, yatırım beklentisi hakkında doneler elde etmesinin zorunlu olduğu; 13.08.2018 tarihli yerindelik testi sonuçlarına göre, Çok Y...