İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin, 22/12/2020 tarihinde, Isparta ili ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki 53 ve 54 numaralı bağımsız bölümleri, inşaat projesini ve katalogları inceleyerek, henüz inşaat tamamlanmadan davalı müteahhit firma aracılığıyla satın aldığını, davacı şirketin davalı yüklenicinin taraf olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı şirketin inşaatı projeye uygun şekilde tamamlamamasına, eksik ve ayıplı işlerin bulunmasına karşın 25/12/2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesi aldığını, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, dükkanlara ilişkin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:07/11/2024 Davanın Türü:Tazminat Dava Tarihi:29/12/2022 Karar Yazım T:11/11/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili açtığı dava ile, davacı şirketin, 22/12/2020 tarihinde, Isparta ili ... Mahallesi ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazdaki 53 ve 54 numaralı bağımsız bölümleri, inşaat projesini ve katalogları inceleyerek, henüz inşaat tamamlanmadan davalı müteahhit firma aracılığıyla satın aldığını, davacı şirketin davalı yüklenicinin taraf olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalı şirketin inşaatı projeye uygun şekilde tamamlamamasına, eksik ve ayıplı işlerin bulunmasına karşın 25/12/2020 tarihinde yapı kullanma izin belgesi aldığını, yaptırdıkları delil tespiti neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuyla, eksik ve ayıplı işlerin bedelinin, dükkanlara ilişkin aylık kira bedellerinin belirlendiğini, bu nedenlerle davacının taşınmazları hiçbir zaman kullanamadığını ve kiraya veremediğini, yapı kullanma izin belgesinin alındığı tarihten yaklaşık 10 ay sonra, taşınmazları değerinin altında satmak zorunda kaldığını ve bu şekilde zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı işler nedeniyle taşınmazın değer kaybı ve 25/12/2020 - 23/10/2021 tarihleri arasında taşınmazın kiralanabilir durumda olmaması nedeniyle mahrum kalınan kar kaybı karşılığı 1.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle değer kaybı/eksik-ayıplı iş bedeli yönünden taleplerini 300.552,00 TL'ye, kira kaybı yönünden taleplerini ise 84.433,33 TL'ye arttırmıştır. II. CEVAP Davalı vekili cevabında, davalı şirketin, arsa sahipleri ... ve ... ile imzaladığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şartları doğrultusunda yapılan binadaki, C blok 53 ve 54 nolu bağımsız bölümlerin, davalı tarafından dava dışı üçüncü kişilere satıldığını, bu sebeplerle aktif husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın TBK 474.maddesi gereği süresinde ayıp ihbarı külfetini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı imalata ilişkin tazminat isteminin soyut ve mesnetsiz olduğunu, arsa sahiplerinden kaynaklanan nedenlerle ve mücbir sebeple teslimde gecikme yaşandığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, davacı vekili tarafından, davacı şirketin 22/12/2020 tarihinde Isparta İli ... Mahallesi ... Mevkii ... ada ... parsel C blok zemin kat 53 ve 54 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığı, davalı şirketin inşaatın müteahhidi olduğunu, davacı şirketin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, inşaat projesini ve katalogla...