DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2025 Tarih ve 2020/85 Esas - 2025/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 02/03/2009 tarihli, 10 yıl süreli ambalaj atıklarının toplanması ve taşınmasına dair sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin, davalı tarafından yeni yapılan ambalaj atıklarının yönetim planının müvekkilince onaylanmadığı gerekçesiyle 24/03/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının fesih bildiriminin haksız, sözleşmeye aykırı ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1836 KARAR NO : 2025/2031 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2025 NUMARASI : 2020/85 E. - 2025/444 K.
DAVANIN KONUSU : Muarazanın Giderilmesi, Maddi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19/06/2025 Tarih ve 2020/85 Esas - 2025/444 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... ile müvekkili arasında 02/03/2009 tarihli, 10 yıl süreli ambalaj atıklarının toplanması ve taşınmasına dair sözleşmenin imzalandığını, bu sözleşmenin, davalı tarafından yeni yapılan ambalaj atıklarının yönetim planının müvekkilince onaylanmadığı gerekçesiyle 24/03/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshedildiğini, davalının fesih bildiriminin haksız, sözleşmeye aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafça sözleşmenin 9. maddesine dayanıldığını, ancak müvekkilinin sözleşme ile üstlendiği yükümlülüklerini eksiksiz biçimde yerine getirdiğini, davalının fesih yazısında sistemin verimsiz olduğu gerekçesine de yer verildiğini, oysa bu konuda müvekkili tarafından davacıya onlarca yazı gönderilerek, davalının kayıt dışı atık toplanmasını engellememesi nedeniyle sistemin maddi olarak zarar ettiğinin bildirildiğini ve gerekli önlemlerin alınmasının istenildiğini, davalı tarafından müvekkili Şirket yetkilisinin iradesi fesada uğratılarak, 10/12/2015 tarihinde protokol başlıklı bir belgenin imzalatıldığını, 14/12/2015 tarihinde davalı ... yetkililerinden, müvekkilinin çalışma bölgesinin büyük bir bölümünün, başka şirketlere verileceğine ilişkin söz konusu protokol içeriğinin öğrenildiğini, anılan protokolün irade fesadı yoluyla imzalatıldığına ilişkin ihtarnamenin, müvekkilince davalıya gönderildiğini, bu protokolün yok hükmünde olduğunu, protokolün müvekkili ile müzakere edilerek imzalanmadığını ve genel işlem şartı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek, taraflar arasındaki 02/03/2009 tarihli sözleşmenin geçerli ve yürürlükte olduğunun tespitine, muarazanın giderilmesine, müdahalenin menine, haksız fesih nedeniyle müvekkilinin zararının belirlenerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20/02/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 5.264.335,49 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... Belediyesi vekili, müvekkili ile davacı arasında yapılan sözleşme, teknik şartname ve protokol hükümlerine davacı tarafından uyulmadığını, yaşanan aksaklıklar nedeniyle 09/12/2015 tarihli protok...