Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 669 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli ilköğretim müfettişlerine geçici görevle günübirlik gidip geldikleri günlere ilişkin tam yevmiye ödenmesi nedeniyle fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; Tahakkuk dairesince ilköğretim müfettişlerinin geçici görev harcırahlarında 6245 Sayılı yasanın 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiği savıyla tahakkuk belgelerinin saymanlıkça ödenmeyerek iade edilmiş olduğunu, Bu uygulamaya karşı ilgili idare tarafından dava açmak üzere yazılı cevap istemiş olduğunu. Saymanlıkça ödenmeme konusunda cevap verilmiş olduğunu. Bunun üzerine dava açılmış olup, İdare mahkemesinin 2001/1199 Esas 2001/1389 Karar numarasıyla Saymanlık aleyhine karar verilmiş olduğunu. İdare Mahkemesi kararına karşı Temyiz...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü; 669 sayılı ilamın 1. maddesiyle; Trabzon İl Milli Eğitim Müdürlüğünde görevli ilköğretim müfettişlerine geçici görevle günübirlik gidip geldikleri günlere ilişkin tam yevmiye ödenmesi nedeniyle fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; Tahakkuk dairesince ilköğretim müfettişlerinin geçici görev harcırahlarında 6245 Sayılı yasanın 39 uncu maddesinin uygulanması gerektiği savıyla tahakkuk belgelerinin saymanlıkça ödenmeyerek iade edilmiş olduğunu, Bu uygulamaya karşı ilgili idare tarafından dava açmak üzere yazılı cevap istemiş olduğunu. Saymanlıkça ödenmeme konusunda cevap verilmiş olduğunu. Bunun üzerine dava açılmış olup, İdare mahkemesinin 2001/1199 Esas 2001/1389 Karar numarasıyla Saymanlık aleyhine karar verilmiş olduğunu. İdare Mahkemesi kararına karşı Temyiz talebinin de saymanlıkça yapılmış olup, Bölge İdare Mahkemesinin 2002/114 Esas 2002/141 Karar numarasıyla temyiz talebini reddetmiş olduğunu, tahakkuk memurluğunca ihtilafsız olarak tahakkuk ettirilen bir giderin saymanlıkça ödenmemiş olup, bunun üzerine saymanlığın işleminin yargıya götürülerek yargının tüm aşamaları tamamlandıktan sonra ( 2001 yılında dava açılmış temyiz işlemi 2002 de sonuçlanmıştır.) KESİNLEŞEN İDARİ YARGI kararına istinaden ödeme yapılmış olduğunu. Bunun da Anayasanın ve İdari Yargılama Kanunun emri olduğunu, Sayman olarak bu ödemede herhangi bir kusur ve ihmalinin olmayıp, tahakkuk biriminin ısrarı sonucu KESİNLEŞEN yargı kararı gereği ödenmiş olduğunu, Sayman olarak maddi sorumluluğunun kaldırılmasını, tahakkuk memurunun sorumlu tutulması gerektiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını talep etmektedir. 6245 sayılı Kanunun 2562 sayılı Kanunla değişik 33’ üncü maddesinin (b) bendinde;“Devamlı ikamet ettikleri yerler dikkate alınarak kurumlarınca belirlenen görev merkezi, mıntıka merkezi ve grup merkezi dışında teftiş, denetim, inceleme veya kovuşturma görevi ile görevlendirilen .........................İlköğretim Müfettişleri ve Defterdarlık Kontrol Memurlarından, .............. ............... (3) İl düzeyinde teftiş, denetim veya inceleme yetkisini haiz bulunanlara birinci derece kadrolu memur için tespit olunan gündelik miktarının 0,9 katı, Gündelik ödenir.” Yine aynı Kanunun aynı Kanunla değişik 39’ uncu maddesinde; “.....................Geçici bir görevle memuriyet mahalli dışındaki bir yere gönderilenlerden buralarda ve yolda öğle (saat 13.00) ve akşam (saat 19:00) yemeği zamanlarından birini geçirenlere 1/3, ikisini geçirenlere 2/3 oranında ve geceyi de geçirenlere tam gündelik verilir.” Hükümleri yer almıştır. İlköğretim Müfettişlerine tam gündelik verilebilmesi için Kanunun değişik 39’ uncu maddesinde belirtildiği gibi öğle yemeği (saat. 13:00), akşam yemeği (saat:19:00) zamanlarını ve geceyi geçici görev mahallinde geçirmeleri gerekmektedir. Diğer bir deyişle teftiş, denetim, inceleme veya soruşturma görevi ile memuriyet mahalli dı...