DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 Tarih ve 2019/261 Esas - 2022/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, ilk marka başvurusunun 1991 yılında yapıldığını ve markanın etkin şekilde kullanıldığını, davalı Şirketin ise 2017/102410 sayılı şekil unsurlu marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 21. sınıftaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1703 - 2025/2018 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1703 KARAR NO : 2025/2018 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2022 NUMARASI : 2019/261 E. - 2022/325 K.
DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2022 Tarih ve 2019/261 Esas - 2022/325 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraflarca istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların bulunduğunu, ilk marka başvurusunun 1991 yılında yapıldığını ve markanın etkin şekilde kullanıldığını, davalı Şirketin ise 2017/102410 sayılı şekil unsurlu marka başvurusunu yaptığını, müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edildiğini ve başvuru kapsamından 21. sınıftaki bir kısım malların çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi için müvekkilince bu başvuruya yapılan itirazın ise reddedildiğini, her iki şirketin faaliyet alanlarının porselen-seramik üretimi ve satışı olduğunu, davalı yanın, müvekkilinden 25 sene sonra aynı markaya, aynı sınıflarda tescil alabilmek amacı yaptığı başvurunun kötü niyetli bulunduğunu, yine davalının çok sayıda ayırt ediciliği bulunmayan ibareler eklemek suretiyle "..." ve "..." ibareli marka başvurusu yaptığını, bunun da davalının kötü niyetini gösterdiğini, dava konusu başvuru ile müvekkili adına tescilli "...", "..." ve "...+şekil" ibareli markalar arasında karıştırılma tehlikesi bulunduğunu, dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesi halinde tüketici nezdinde işletmesel köken anlamında bir bağlantı kurulacağını, müvekkilinin seri markaları ile dava konusu başvurunun görsel, fonetik, anlamsal, okunuş ve işitsel olarak benzediğini, öte yandan müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve bu nedenle de dava konusu başvurunun tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek, YİDK'in 2019-M-3875 sayılı kararının iptaline, 2017/102410 sayılı başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında, başvuru kapsamında kalan mallar yönünden karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davacı şirket tarafından itiraza mesnet gösterilen markalar ile müvekkili başvurusunun birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ve markalar arasında iltibas ...