Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ekiplerince 08.11.2024 tarihinde yapılan tespitte İstanbul Fatihte bulunan "Cibali Mah. Çağa Sk. ..." adresinde elektrik sayaçlarına müdahale edilerek, gerçek tüketimin eksik veya yanlış ölçüldüğü ve kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda, başlangıçta sayaç müdahalesinden sorumlu kişinin ... olduğu zannedilmiş, ancak çevre araştırmasıyla o dönemde ilgili adresi kullanan kişinin ... ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kaçak kullanım tespit tutanağı ve tahakkuk, ... ... adına düzenlendiğini, davalı yani adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre 10836 kWhlik kaçak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2822 KARAR NO : 2025/2847 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2025 NUMARASI : 2025/634 E DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ekiplerince 08.11.2024 tarihinde yapılan tespitte İstanbul Fatihte bulunan "Cibali Mah. Çağa Sk. ..." adresinde elektrik sayaçlarına müdahale edilerek, gerçek tüketimin eksik veya yanlış ölçüldüğü ve kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini, yapılan inceleme sonucunda, başlangıçta sayaç müdahalesinden sorumlu kişinin ... olduğu zannedilmiş, ancak çevre araştırmasıyla o dönemde ilgili adresi kullanan kişinin ... ... olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle kaçak kullanım tespit tutanağı ve tahakkuk, ... ... adına düzenlendiğini, davalı yani adına Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre 10836 kWhlik kaçak elektrik kullanımı karşılığında 89.377,30 TL tutarında bir fatura kesildiğini, davalının faturayı ödemediğini, müvekkil şirket, alacağını tahsil etmek için İstanbul 6. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyasıyla davalı aleyhine icra takibi başlatmış; davalı ise bu takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini beyan ederek, davalının İstanbul 6. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 19/09/2025 tarihli ara karar ile ;" Her ne kadar ihtiyati haciz talep eden tarafça taraflar arasında kaçak elektrik tespit tutanağına ve faturaya dayalı ihtiyati haciz talep edilmiş ise de ihtiyati haciz talebine dayanak kaçak elektrik tespit tutanağı ve buna dayanak düzenlenen faturanın tek başına muaccel bir alacağın varlığını ortaya koymadığı, taraflar arasındaki kaçak kullanım olgusu ve faturalarda yazılı bedelin ödenmediği iddiası ise yargılamayı ve bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, bu haliyle alacağın varlığı ve muaccel hale geldiği belirsiz olduğundan ihtiyati haciz kararı verilebilmesine ilişkin İİK'nın 257. maddesinde öngörülen koşulların oluşmadığı " gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; " Tarafımızca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan "yaklaşık ispat" koşulu gerçekleştirilmiştir.Mahkemenizde görülmekte olan dosyaya ilişkin alacağımızı kanıtlar nitelikte olan aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğindeki kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları ile de "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın...